Ухвала суду № 62031200, 17.10.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"17" жовтня 2016 р.Справа № 922/2044/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект", м. Харків до Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст", м. Харків (перший відповідач) , Обласного комунального підприємства "Бюро майнових відносин" ОСОБА_1 обласної ради, м. Харків треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 обласна рада, м. Харків та ОСОБА_1 обласна державна адміністрація, м. Харків про визнання недійсним правочину за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2

першого відповідача - не з'явився

другого відповідача - не з'явився

3-ї особи (ХОР) - не з'явився

3-ї особи (ХОДА) - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.07.2016 провадження по справі №922/2044/16 було припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.08.2016 ухвалу господарського суду Харківської області від 19.07.2016 по справі №922/2044/16 скасовано, а справу направлено до господарського суду Харківської області для розгляду по суті.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №922/2044/16 визначено суддю Погорелову О.В.

Ухвалою суду від 02.09.2016 справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 20.09.2016 о 10:15.

Отже, розглядається вимога позивача - ТОВ "Інститут Харківпроект" до КП "Обласний спортивний комплекс "Металіст" (перший відповідач) та ОКП "Бюро майнових відносин" ОСОБА_1 обласної ради (другий відповідач) про визнання недійсною додаткової угоди № від 25.06.2013 до Договору №16185 від 23.09.2008.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна додаткова угода суперечить приписам ст. 203 ЦК України, ст. 20 Бюджетного кодексу України, законодавству з питань виконання державних та місцевих цільових програм, та є такою що не була спрямована на реальне настання правових наслідків обумовлених нею.

У судовому засіданні 20.09.2016 представник першого відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні. Наданий відзив та додані до нього документи, досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 20.09.2016 розгляд справи був відкладений до 17.10.2016 до 11:45. Цією ж ухвалою до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 обласну раду та ОСОБА_1 обласну державну адміністрацію.

Представники відповідачів правом на участь у судовому засіданні не скористалися, причину неявки не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресами, вказаними у позовній заяві.

У судовому засіданні 17.10.2016 представник позивача гадав суду клопотання, в якому просить суд долучити до матеріалів справи додаткові докази по справі. Надане клопотання та додані до нього документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 17.10.2016 представник 3-ї особи - ХОДА, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати та надати суду письмові пояснення по справі.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи неявку представників відповідачів в судове засідання, суд, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, вважає за доцільне задовольнити усне клопотання 3-ї особи та відкласти розгляд справи у відповідності до статті 77 ГПК України в межах строку, встановленого статтею 69 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "25" жовтня 2016 р. о 11:00 .

Зобов'язати третіх осіб надати суду письмові пояснення по суті спору.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_4