Ухвала суду № 62031080, 17.10.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.10.2016 Справа № 920/137/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А., при секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт № 1829 від 05.10.2016 про відстрочку виконання рішення суду у справі № 920/137/14

за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт, м. Шостка Сумської області,

про стягнення 18 432 604,50 грн.,

за участю представників сторін:

Від позивача ОСОБА_2 (довіреність № 14-137 від 13.05.2014);

Від відповідача ОСОБА_3 (довіреність № 29 від 11.01.2016року);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.07.2014 у справі № 920/137/14 позов задоволено частково; клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій задоволено частково; зменшено розмір штрафних санкцій (7% штрафу та пені) на 30%; стягнуто з відповідача на корись позивача 17255169,49 грн. заборгованості за договором купівлі продажу природного газу від 30.09.2011р. №14/2521/11, в тому числі: 15710106,27 грн. основного боргу, 684308,83 грн. пені, 399880,23 грн. 7% штрафу, 46548,98 грн. інфляційних збитків, 414325,18 грн. трьох відсотків річних; а також витрати по сплаті судового збору в даній справі у сумі 73080 грн.; у задоволенні позову в частині стягнення 184332,59 грн. пені та 528449,97 грн. 7% штрафу відмовлено; заяву відповідача про розстрочення виконання рішення задоволено частково, розстрочено виконання рішення на 6 місяців шляхом сплати рівномірними щомісячними платежами.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2014, рішення господарського суду Сумської області від 17 липня 2014 року у справі №920/137/14 змінено в абзацах 3, 4, 6, 7 резолютивної частини рішення та викладено їх в наступній редакції.

"Зменшити розмір штрафних санкцій (7% штрафу та пені) на 90%.

Стягнути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Гагаріна,1, ід. код 34113412) на користь Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії Нафтогаз України (01001, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6; ід. код 20077720) 16325864,53 грн. заборгованості за договором купівлі продажу природного газу від 30.09.2011р. №14/2521/11, в тому числі: 15710106,27 грн. основного боргу, 97758,40 грн. пені, 57125,70 грн. 7% штрафу, 46548,98 грн. інфляційних збитків, 414325,18 грн. трьох відсотків річних; а також витрати по сплаті судового збору в даній справі у сумі 73080 грн".

"Заяву відповідача про розстрочення виконання рішення задовольнити.

Розстрочити виконання рішення на 36 місяців шляхом сплати рівномірними щомісячними платежами." В іншій частині рішення господарського суду Сумської області від 17 липня 2014 року у справі № 920/137/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2014, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2014 скасовано в частині зміни рішення господарського суду Сумської області від 17.07.2014 у справі №920/137/14 в абзацах 3, 4, 6, 7 резолютивної частини рішення господарського суду Сумської області від 17.07.2014року та зменшення розміру штрафних санкцій (7 % штрафу та пені) на 90 %, задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання рішення на 36 місяців шляхом сплати рівномірними щомісячними платежами. Рішення господарського суду Сумської області від 17.07.2014року у справі № 920/137/14 в частині часткового задоволення клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій (7% штрафу та пені) на 30% (абзац 3, 4 резолютивної частини рішення Господарського суду Сумської області від 17.07.2014) та задоволення частково заяви відповідача про розстрочення виконання рішення на 6 місяців шляхом сплати рівномірними щомісячними платежами (абзац 6, 7 резолютивної частини рішення Господарського суду Сумської області від 17.07.2014) залишено без змін. В іншій частині постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2014 у справі № 920/137/14 залишено без змін.

12.08.2015 на виконання рішення господарського суду Сумської області від 17.07.2014 у справі №920/137/14 видано відповідний наказ.

06.10.2016 до суду надійшла заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт № 1829 від 05.10.2016, в якій відповідач просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Сумської області від 17.07.2014 у справі № 920/137/14 на дванадцять місяців до 19.10.2017.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Позивач подав заперечення на заяву відповідача про відстрочку виконання рішення № 14/2-2014В від 13.10.2016, в якому просить суд відмовити у задоволенні відповідної заяви за її необґрунтованістю та безпідставністю.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на те, що у зв'язку зі значною дебіторською заборгованістю за теплову та електричну енергію відповідач не мав можливості здійснювати вчасно оплату за спожитий природний газ. Заборгованість ДП Енергоринок за поставлену електричну енергію станом на 01.09.2016 становить 51 789 024,93 грн. ТОВ Шосткинське підприємство Харківенергоремонт, на підставі рішення виконавчого комітету Шосткинської міської ради № 226 від 28.07.2006 року, визначено виконавцем послуг з централізованого теплопостачання для опалення та підігріву питної води. У складі споживачів теплової енергії населення складає 82%, бюджетні організації 15%, а госпрозрахункові підприємства складають лише 3%. Результатом господарської діяльності ТОВ Шосткинське підприємство Харківенергоремонт за 1 півріччя 2016 року став збиток у розмірі 6980 тис. грн. Головною причиною того є несвоєчасне проведення розрахунків контрагентів, пов'язаних із низькою платоспроможністю населення і недостатністю виділених коштів для фінансування бюджетних установ, які також мають заборгованість перед ним, при тому, що всі необхідні міри із стягнення такої заборгованості вчинено своєчасно, а саме проведено позовну роботу, але тривалість судових процесів та виконавчих проваджень не дало змоги своєчасно перераховувати кошти. Також встановлений НКРЕ ціни на тепло для різних категорій споживачів, впливає на рівень рентабельності підприємств, тому що не включає в себе такі наслідки як стягнення штрафних санкцій, інфляційних та 3% річних для підприємства від несвоєчасного виконання зобов'язань за договорами купівлі-продажу природного газу з постачальниками газу, які виникають з незалежних від нього причин - заборгованості споживачів за поставлений і спожитий природний газ. Стягнення у примусовому порядку, арешт рахунків не дасть можливості вчасно розпочати опалювальний сезон та впливає на безперебійне та безаварійне надання послуг через неналежне утримання обладнання, мереж, споруд на них у належному стані. Борг перед позивачем за рішенням суду у справі № 920/137/14 станом на 05.04.2016 складає 1 588 149,01 грн.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження".

Пленум Верховного Суду України постановою від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» постановив: «При вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо)».

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Пункт 1 ст. 6 §1 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду".

У зв'язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача, при їх наданні, суди в цілях вирішення питання про можливість їх надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду, повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути оправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв'язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі оправданої затримки виконання рішення суду залежить зокрема від складності виконавчого провадження, суми та характеру що визначено судом.

Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом'якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки та розстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки та розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.07.2014 у справі № 920/137/14 відповідачу була надана розстрочка виконання рішення на 6 місяців шляхом сплати рівномірними щомісячними платежами. Крім цього, ухвалами господарського суду Сумської області від 19.10.2015, від 21.01.2016, від 14.04.2016, від 18.07.2016 відповідачу надавалась відстрочка виконання рішення суду на три місяці, згідно з ухвалою від 18.07.2016 - до 19.10.2016.

Звертаючись 06.10.2016 з заявою про відстрочку виконання рішення на 12 місяців, посилаючись на матеріальне становище, відсутність грошових коштів, боржник не зазначає яким чином та за рахунок чого відповідна заборгованість буде погашена при умові відстрочки виконання судового рішення на 12 місяців; останнім не подано доказів відсутності коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, не враховані матеріальні інтереси позивача, його фінансовий стан, наявність інфляційних процесів у економіці держави.

Суд зауважує, що підставою для проведення розрахунків між сторонами у справі є договір купівлі - продажу природного газу №14/2521/11 від 30.09.2011, а відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Частина 2 статті 218 Господарського кодексу України передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобовязань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Відповідно до частини другої статті 617 Цивільного кодексу України, не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх зобов'язань контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

На підставі вищевикладеного, враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, а також те, що довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв'язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання, суд не приймає до уваги обставини, на які посилається ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт в якості виняткових та таких, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим в розумінні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт № 1829 від 05.10.2016 про відстрочку виконання рішення суду у справі № 920/137/14 суд відмовляє за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт № 1829 від 05.10.2016 про відстрочку виконання рішення суду у справі № 920/137/14 - відмовити.

Суддя Є.А. Жерьобкіна