Ухвала суду № 62031001, 18.10.2016, Господарський суд Полтавської області

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.10.2016р.Справа № 917/1331/16.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго", пл. І.Франка,5 , Київ, 01001

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Архікад-С", вул.Жовтнева, 77А, Полтава, Полтавська область,36014

про стягнення 227 404,80 грн.

суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 дов. №91/2016/03/29-1 від 29.03.2016 року

від відповідача: ОСОБА_3 дов. б/н від 19.09.2016 року

Засідання відбувалось в режимі відеоконференції відповідно до статті 74-1 ГПК України.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 227 404,80 грн. збитків, в т.ч. 210604,80 грн. - сума матеріальних збитків у вигляді вартості ремонтно-будівельних робіт та 16800,00 грн. - витрати на експерті послуги.

10.10.2016 року від позивача до суду надійшли заперечення на відзив відповідача. У своїх запереченнях позивач, зокрема, стверджує, що з метою досудового врегулювання ситуації шляхом телефонного, електронного та поштового зв'язку позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням щодо усунення недоліків (дефектів) на фасаді будівлі за адресою: 01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, виявлених в межах гарантійного строку, встановленого договором. Але всі прохання позивача були повністю проігноровані. Також позивач зазначає, що на минулому судовому засіданні відповідач, намагаючись ввести суд в оману, заявив, що укладаючи договір, позивач не повідомив його про ту обставину, що будівля, яка розташована за адресою: 01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, є історичною пам'яткою. Таке твердження відповідача позивач вважає недостовірним та таким, що не відповідає дійсності. До заперечень позивач додав копії наступних документів: довіреності, листа від 28.04.2016р., договору субпідряду, ліцензії від 05.08.2013 року з додатками, дозволу від 28.08.2013 року, паспорта опорядження фасадів (титульна сторінка), листа від 13.05.2015 року №066-1566, дозволу від 21.08.2015 року, заявки на отримання контрольної картки, контрольної картки від 03.09.2015 року, докази направлення відповідачу заперечень на відзив.

Від відповідача до суду 17.10.2016 року надійшли доповнення до відзиву на позовну заяву. Відповідач, зокрема, у своїх доповненнях зазначає, що ТОВ "Архікад-С" не має дозволу на проведення робіт з реставрації, консервації, ремонтних робі, реабілітації пам'яток культурної спадщини. У відповідача відсутні необхідні для виконання цього виду робіт спеціалісти з відповідною кваліфікацією та виробниче обладнання. Ліцензія АЕ №289457 та додатки до неї містять вичерпний перелік робіт, які має право виконувати ТОВ "Архікад-С", пов'язані зі створенням об'єктів архітектури. Стосовно існування проекту договору субпідряду між ТОВ "Архікад-С"та ТОВ "Київ Інвест-Буд" відповідач пояснює наступне. Процес укладення зазначеного договору не було доведено сторонами до кінця, оскільки сторони не дійшли згоди щодо істотних умов договору. Проект договору субпідряду, що розглядався між сторонами, не має ні дати його підписання, ні вартості робіт, ні порядку проведення розрахунків, ні терміну чи умов виконання робіт, ні необхідної технічної, кошторисної чи будь-якої іншої необхідної інформації, яка характеризувала б предмет договору.

Згідно поданих доповнень відповідач просить суд, з метою проведення огляду та детального вивчення, витребувати в порядку ст. 38 ГПК України оригінали наступних документів:

- паспорт опорядження фасадів будинку прибуткового за адресою: м. Київ, пл. І. Франка, 5;

- лист Виконавчого органу Київської міської ради від 13.05.2015р. №066-1566;

- дозвіл Виконавчого органу Київської міської ради від 21.08.2015р. №20 на виконання ремонтних робіт фасаду;

- контрольна карта №15060121-Пч на тимчасове порушення благоустрою;

- фотоматеріали, що містяться у Додатку №1 до Експертного висновку;

- Дефектний акт від 18.03.2015 року (підписаний - ОСОБА_4, ОСОБА_5, затверджений - ОСОБА_6Г.);

- свідоцтво № 965 видане на ім'я ОСОБА_7 (експерт).

До доповнень відповідач додав копію ліцензії, копії листів, копію Дефектного акту від 18.03.2015 року, копію додатку №2 до договору підряду №881-15 від 17.07.2015р., інформацію про відкриті торги, роздруківку електронного листа від 23.06.2015р.

В судовому засіданні представник позивача озвучив заперечення на відзив відповідача та наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні озвучив доповнення до відзиву на позовну заяву та підтримав клопотання про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України.

Представник позивача при вирішенні даного клопотання покладався на розсуд суду.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

З метою повного з'ясування та дослідження всіх обставин справи та з урахуванням приписів ст. 38 ГПК України суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів.

Згідно п.1.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року, ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

З метою всебічного та повного розгляду справи суд вважає за необхідне залучити до участі у справі №917/1331/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест-Буд".

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про продовження строків розгляду справи на 15 днів.

Суд клопотання представника відповідача про продовження строків розгляду справи на 15 днів задовольнив.

В зв'язку з задоволенням клопотань відповідача та залученням до участі у справі третьої особи розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 27, ст. 38, ст. 69, ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Продовжити строки розгляду справи на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 31.10.2016р. на 09:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. № 6.

3. Залучити до часті у справі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест-Буд" (юридична адреса: 01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 33-Б) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

4. Явку представників сторін та третьої особи визнати обовязковою.

5. Зобов'язати позивача направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з додатками, докази такого направлення надати суду.

6. Зобов'язати третю особу надати суду письмові пояснення, щодо виконання договору субпідряду із відповідачем на виконання робіт по ремонту будівлі за адресою: 01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5. В разі реального виконання вказаного договору надати суду відповідні докази ( акти, докази оплати тощо).

7. Запропонувати сторонам письмово повідомити суду свою позицію щодо доцільності призначення у даній справі судової експертизи, визначитись з експертною установою та переліком питань для постановки їх експерту, повідомити про намір оплатити чи ні таку експертизу.

8. Витребувати у Публічного акціонерного товариства "Київенерго" для огляду в судовому засіданні 31.10.2016 року оригінали наступних документів:

- паспорт опорядження фасадів будинку прибуткового за адресою: м. Київ, пл. І. Франка, 5;

- лист Виконавчого органу Київської міської ради від 13.05.2015р. №066-1566;

- дозвіл Виконавчого органу Київської міської ради від 21.08.2015р. №20 на виконання ремонтних робіт фасаду;

- контрольна карта №15060121-Пч на тимчасове порушення благоустрою;

- фотоматеріали, що містяться у Додатку №1 до Експертного висновку;

- Дефектний акт від 18.03.2015 року (підписаний - ОСОБА_4, ОСОБА_5, затверджений - ОСОБА_6Г.).

9. Зобов'язати Публічне акціонерне товариства "Київенерго" надати витребувані документи до 31.10.2016 року.

10. Доручити господарському суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б) забезпечити проведення відеоконференції у справі №917/1331/16, розгляд якої відбудеться 31.10.2016 року о 09.00.

Представникам позивача з'явитись до господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 31.10.2016 року о 09.00 год.

Господарський суд Полтавської області доручає відповідній службовій особі господарського суду міста Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

11. Копію ухвали направити сторонам, третій особі та до господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б).

Суддя Тимощенко О.М.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.