Ухвала суду № 62030854, 17.10.2016, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

17 жовтня 2016 рокуСправа № 912/3354/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "ІНТЕРРЕСУРСИ", м. Кропивницький

до відповідача: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Кропивницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

на стороні позивача: Товарної Біржі "Кіровоградська аграрна біржа", м. Кропивницький;

Державного підприємства "Чорноліське лісове господарство", Кіровоградська область, Знам'янський район, с. Богданівка

Державного підприємства "Олександрівське лісове господарство", Кіровоградська область, смт. Олександрівка

Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів", Кіровоградська область, м. Світловодськ

на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ", Волинська область, м. Рожище

про визнання недійсним рішення,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 5-5 від 15.09.2016 року;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 10.08.2016 року;

від відповідача - ОСОБА_3, в.о. голови;

від 3-ї особи (ТБ "Кіровоградська аграрна біржа") - ОСОБА_4, директор;

від 3-ї особи (ДП "Чорноліське лісове господарство") - ОСОБА_5, довіреність № 2-1 від 11.10.2016 року;

від 3-ї особи (ДП "Олександрійське лісове господарство") - ОСОБА_6, довіреність №01-09/340 від 13.10.2016 року;

від 3-ї особи (ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів") - участі не брали;

від 3-ї особи (ТОВ "ЦУНАМІ") - участі не брали;

В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю "ІНТЕРРЕСУРСИ" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, яка містить вимогу щодо визнання недійсним рішення адміністративної колегії відповідача від 05.07.2016 року № 10-р/к у справі № 11-СДР/04-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у частині, яка стосується Товариства з додатковою відповідальністю "ІНТЕРРЕСУРСИ", з покладенням на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 12.09.2016 року позов прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та від сторін витребувано необхідні для розгляду справи документи. Справу призначено до розгляду в судове засідання на 29.09.2016 року об 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 21.09.2016 року до участі у справі залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 29.09.2016 року відкладено розгляд справи до 10 год. 30 хв. 17.10.2016 року, до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товарну Біржу "Кіровоградська аграрна біржа", Державне підприємство "Чорноліське лісове господарство", Державне підприємство "Олександрівське лісове господарство", Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів".

Позивачем надано до суду докази направлення третім особам копії позовної заяви з додатками, а також заперечення на клопотання ТОВ "ЦУНАМІ" про об'єднання справ в одне провадження, заявлене в судовому засіданні 29.09.2016 року.

ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" та ТБ "Кіровоградська аграрна біржа" не виконали вимоги ухвали суду від 29.09.2016 року в частині подання до суду витребуваних документів, ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" участь повноважного представника в судове засідання не забезпечило.

ДП "Чорноліське лісове господарство" та ДП "Олександрійське лісове господарство", представники яких приймав участь в судовому засіданні 29.09.2016 року, на виконання вимог ухвали суду надано письмові пояснення по суті спору та заперечення на клопотання ТОВ "ЦУНАМІ" про об'єднання справ в одне провадження, заявлене в судовому засіданні 29.09.2016 року.

ТОВ "ЦУНАМІ" надано до суду ряд документів для долучення до справи та заявлено клопотання № 5 та № 6 про об'єднання однорідних справ № 912/3354/16, № 912/3412/16, № 912/3353/16, № 912/3360/16 та № 912/3388/16 в одну справу та про розгляд даної справи колегією у складі трьох суддів відповідно.

Також до суду електронною поштою надійшло клопотання № 9 про витребування доказів, відповідно до змісту якого ТОВ "ЦУНАМІ" просить витребувати від ДП "Чорноліське лісове господарство" та ДП "Олександрійське лісове господарство" оригінали документів в обґрунтування їх доводів по суті спору.

При розгляді клопотань ТОВ "ЦУНАМІ" господарський суд враховує наступне.

Згідно з частиною 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Отже, за наведеною нормою є можливим об'єднати справи, у яких беруть участь ті ж самі сторони, тобто - позивач і відповідач. Крім того, передбачене частиною другою статті 58 Господарського процесуального кодексу України об'єднання кількох однорідних справ в одну справу ставиться законом у залежність від того, чи здійснюється розгляд відповідних справ одним і тим же суддею господарського суду.

Разом з цим, справи № 912/3354/16, № 912/3412/16, № 912/3353/16, № 912/3360/16 та № 912/3388/16, про об'єднання яких заявлено клопотання, порушенні за позовом різних суб'єктів господарювання (різні позивачі) та розгляд даних справ здійснюється різними суддями одного господарського суду.

З огляду на викладене підстави для об'єднання згідно ст. 58 Господарського процесуального кодексу України відсутні у зв'язку з чим клопотання ТОВ "ЦУНАМІ" задоволенню не підлягає.

За правилами ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Отже, критерієм для колегіального розгляду справи є категорія справи та її складність, оцінка наявності яких здійснюється судом.

На підставі викладеного, господарський суд відхиляє клопотання ТОВ "ЦУНАМІ" про розгляд даної справи колегією у складі трьох суддів.

В частині 1 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України викладено, принцип належності доказів, який полягає в тому, що господарський суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

На підставі викладеного, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такого клопотання, оскільки ТОВ "ЦУНАМІ" не зазначило, які саме докази мають бути витребувані від ДП "Чорноліське лісове господарство" та ДП "Олександрійське лісове господарство".

Також від ТОВ "ЦУНАМІ" 13.10.2016 року надійшло клопотання про проведення судового засідання після 17.10.2016 року (у разі перенесення судового засідання) у даній справі, в режимі відеоконференції у Рожищенському районному суді Волинської області.

Відповідно до ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи обставини справи, відсутність технічної можливості проведення судового засідання 02.11.2016 року о 15 год. 30 хв. в режимі відеоконференції (завантаженість залів судового засідання), не визнання обов'язковою явки представника ТОВ "ЦУНАМІ" в судове засідання, господарський суд відмовляє в задоволенні клопотання ТОВ "ЦУНАМІ" про проведення судового засідання режимі відеоконференції від 12.10.2016 року.

За результатами судового засідання, господарський суд дійшов висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні, у зв'язку з чим справа підлягає відкладенню на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, з підстав неподання витребуваних доказів та необхідності витребування додаткових доказів, необхідних для вирішення спору по суті.

Керуючись ст. ст. 38, 58, 74-1, п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ" № 5 від 06.10.2016 року про об'єднання однорідних справ № 912/3354/16, № 912/3412/16, № 912/3353/16, № 912/3360/16 та № 912/3388/16 в одну справу, № 6 від 06.10.2016 року про розгляд даної справи колегією у складі трьох суддів, № 8 від 12.10.2016 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та № 9 від 13.10.2016 року про витребування доказів - відхилити.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.11.2016 о 15:30 год.

4. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кім. № 313.

5. Зобов'язати учасників судового процесу надіслати господарському суду в строк до 18.10.2016 року наступні документи:

ТОВ "ЦУНАМІ": письмові пояснення з приводу поданого ТДВ "ІНТЕРРЕСУРСИ" позову;

ТБ "Кіровоградська аграрна біржа": письмові пояснення з приводу поданого ТДВ "ІНТЕРРЕСУРСИ" позову, а також Регламент біржі;

ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів": письмові пояснення з приводу поданого ТДВ "ІНТЕРРЕСУРСИ" позову.

У разі відсутності чи неможливості подання документів - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

6. До відома учасників судового процесу - копії документів (матеріалів) повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи), оригінали надати для огляду в судовому засіданні. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

7. Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього, позивача - про наслідки невиконання без поважних причин вимог суду щодо подання витребуваних документів, передбачені пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

8. Копію ухвали надіслати ТОВ "ЦУНАМІ" (45100, Волинська область, м. Рожище, вул. Селянська, № 48А); ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Дружби, 15 А).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Глушков