Ухвала суду № 62030618, 18.10.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

18 жовтня 2016 року Справа № 915/1030/16

за позовом: Комунального підприємства Миколаївкнига Миколаївської обласної ради, 54055, м.Миколаїв, вул. Дзержинського, 134

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 54052, м.Миколаїв, вул. Ленінградська, 3 Д, кв. 148

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департамент економічного розвитку та регіональної політики Миколаївської обласної державної адміністрації, 54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 22

Про: зобовязання звільнити та передати нерухоме майно; стягнення штрафних санкцій в розмірі 42002,97 грн.

Суддя О.Г. Смородінова

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 директор

ОСОБА_3 згідно довіреності

від відповідача: представник не з'явився

від ІІІ особи: ОСОБА_4 згідно довіреності

Суть ухвали:

Комунальне підприємство Миколаївкнига Миколаївської обласної ради звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою:

1.Зобовязати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити та передати позивачу нерухоме майно нежитлові приміщення, розташованій в одноповерховій будівлі гаражу загальною площею 135,0 кв.м. за адресою: м.Миколаїв, вул. Дзержинського, буд. 134., що зафіксувати у акті приймання-передачі.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь позивача штрафні санкції в розмірі 42002,97 грн.

12.10.2016 року ІІІ особою до відділу документального забезпечення суду подані письмові пояснення в яких останній вказує про правомірність заявлених позовних вимог та зазначає, що підтримує позицію позивача.

17.10.2016 року від відповідача до відділу документального забезпечення суду надійшов відзив по суті заявлених позовних вимог, в якому підприємець заперечує на позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

18.10.2016 року представник позивача у судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги, просить суд їх задовольнити.

Представник ІІІ особи також у своєму виступі вважає позов цілком законним та таким, що підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 1, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, необхідність витребування нових доказів.

Таким чином, беручі до уваги вищенаведені норми та обставини, суд на підставі ст. 77 ГПК України відкладає розгляд даної справи для надання процесуальної можливості відповідачу направити повноважного представника у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 08 листопада 2016 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22 в залі судових засідань №3 (9-ий поверх).

2. Запропонувати позивачу надати суду письмові пояснення щодо правомірності стягнення штрафних санкцій у даній справі.

Суддя О.Г. Смородінова