Ухвала суду № 62030603, 12.10.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12.10.2016Справа № 910/12719/16За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Промвпровадження"

до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення 1 140 990,83 грн.

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

Від позивача: Семиріч Д.В.- представник, довіреність № 28/09 від 28.09.2016;

Від відповідача: Гетьман Т.В. - представник, довіреність № 249/д від 31.12.2015;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Промвпровадження" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення майнової шкоди, завдану внаслідок ДТП у розмірі 1 140 990,83 грн., а також стягнення судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 17 114,86 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, причиною виникнення якої були наявність на проїзній частині колійності та стан проїзної частини, вкритої ожеледицею, автомобілю "VOLVO", який належить ТОВ "НВО "Промвпровадження" завдано майнової шкоди у вказаному вище розмірі, з позовом про відшкодування якої позивач звернувся до суду .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2016 порушено провадження у справі № 910/12719/16 та призначено до розгляду на 28.07.2016.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 28.07.2016 та 01.09.2016 розгляд справи відкладено на 01.09.2016 та 29.09.2016 відповідно.

29.09.2016 судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 розгляд справи призначено на 12.10.2016.

У судове засідання 12.10.2016 з'явились уповноважені представники сторін.

Клопотання від представників сторін про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшла заява № 29/09-01 від 29.09.2016 про залучення у справі № 910/12719/16 іншого відповідача - Службу автомобільних доріг у Київській області (03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 11-А), зазначивши, що відповідачем у відзиві на позовну заяву вказано, що ДП "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги Ураїни" не є належним відповідачем у даній справі і не є власником та балансоутримувачем дороги на якій сталася ДТП, а також не є розпорядником державних коштів на утримання доріг. Органом управління, балансоутримувачем автомобільних доріг та розпорядником державних коштів на утримання автодоріг у Київській області є Служба автомобільних доріг у Київській області.

Дана заява судом долучена до матеріалів справи.

Також судом повідомлено, що до початку судового засідання 12.10.2016 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача надійшли наступні документи:

1. Клопотання про витребування доказів б/н від 29.09.2016, а саме зобов'язати позивача надати суду для огляду оригінал Журналу з записом про випуск на лінію транспортних засобів 18.12.2016 - автомобіля під керуванням ОСОБА_3; оригінал Журналу про огляд медичним працівником ОСОБА_3 перед виїздом його 18.12.2016; підтвердити водійські навички ОСОБА_3 на транспортному засобі відповідної категорії, шляхом подання до суду оригіналу (для огляду) екзаменаційної карти та водійського посвідчення.

2. Доповнення до відзиву б/н від 29.09.2016;

3. Два примірники клопотань про долучення документів до матеріалів справи б/н від 29.09.2016 та б/н від 30.09.2016;

4. Клопотання про призначення дорожньо - технічної експертизи б/н від 29.09.2016, поставивши перед експертом наступні запитання: чи мав ОСОБА_3 технічну можливість запобігти ДТП з урахуванням того, що видимість згідно довідки Українського гідрометеорологічного центру №01-20/1091 від 22.09.2016 була від 8 до 12 км; чи були в діях ОСОБА_3 порушення пунктів Правил дорожнього руху, з урахуванням того, що він рухався по ділянці дороги Т-10-17 Миронівка-Ольшаниця-Рокитне-Довгалівське-Плоске, на якій були встановлені дорожні знаки 1.13 "Слизька дорога" з табличками 7.12 та 7.2.1; чи були в діях водія транспортного засобу "МAN" порушення Правил дорожнього руху, з урахуванням пунктів 9.10, 12.1, 12.2, 15.11 та інших пунктів Правил дорожнього руху.

Вище перелічені документи долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву про залучення іншого відповідача № 29/09-01 від 29.09.2016.

Представник відповідача вирішення питання щодо залучення іншого відповідача у справі залишив на розсуд суду, підтримав подане клопотання про витребування доказів б/н від 29.09.2016.

Розглянувши матеріали справи та заяву про залучення іншого відповідача суд зазначає, що відповідно до ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Згідно п. 1.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона. Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: 1) розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; 2) залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 ГПК. При цьому в останньому із зазначених випадків: господарський суд зобов'язує позивача згідно з частиною другою статті 56 ГПК надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а в разі невиконання цього обов'язку у встановлений судом строк залишає позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Приймаючи до уваги підстави клопотання позивача щодо залучення іншого відповідача, а також той факт, що ДТП сталося в с. Довгалівське Рокитнянського району Київської області, з метою з'ясування усього кола обставин, що входять до предмета доказування у справі, встановленню наявності або відсутності правопорушення, прийняттю законного та обґрунтованого рішення, суд приходить до висновку про необхідність залучення за заявою позивача до участі у справі іншого відповідача - Службу автомобільних доріг у Київській області.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідністю витребуваних нових доказів тощо.

Враховуючи залучення до участі у справі іншого відповідача - Службу автомобільних доріг у Київській області, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у розгляді справи іншого відповідача - Службу автомобільних доріг у Київській області (03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 11-А; код ЄДРПОУ - 26345736).

2. Розгляд справи відкласти на 03.11.16 о 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 3.

3. Зобов'язати позивача:

- направити на адресу відповідача - Службу автомобільних доріг у Київській області позовну заяву з додатками, докази направлення надати суду;

надати через канцелярію суду:

- письмові пояснення щодо клопотання б/н від 29.09.2016 про призначення дорожньо - технічної експертизи та клопотання про витребування доказів б/н від 29.09.2016.

4. Зобов'язати відповідача - Службу автомобільних доріг у Київській області надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:

- письмовий мотивований відзив на позов у порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України з поданням належних і допустимих доказів (копій та оригіналів для огляду), що підтверджують викладені у ньому факти (обставини);

Копію відзиву з доданими документами надіслати сторонам по справі, надавши суду відповідні письмові докази направлення.

- належним чином засвідчені копії (або письмові пояснення в разі відсутності):

- положення про Службу автомобільних доріг у Київській області;

- докази перебування на балансі Служби автомобільних доріг у Київській області автодороги в с. Довгалівське Рокитнянського району, Київської області .

- письмові пояснення щодо:

- наявності на даний час чи існування у минулому (або відсутності) інших, крім зазначених у позовній заяві, правовідносин з позивачем;

5. Сторонам за наявної можливості направити на електронну адресу еср_s38_1@kі.arbitr.gov.ua текст позовної заяви/відзиву, договорів у форматі Word, розрахунки, що містять формули - у форматі Exel.

6. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

7. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

8. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії розгляду справи.

Суддя А.М. Селівон

До відома сторін: ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щоп'ятниці з 14:00 до 16:00 у приміщенні господарського суду міста Києва за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, у якому просимо зазначати дату та час з'явлення представника до суду для ознайомлення з матеріалами справи. В разі з'явлення представника до суду для ознайомлення з матеріалами справи, останній повинен при собі мати документ, що посвідчує особу, оригінал довіреності та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.