Рішення № 62030565, 10.10.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016р. Справа№ 914/2066/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМП», м.Нововолинськ Волинської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМАТ-ІНВЕСТ», м.Львів

про стягнення 68874,89грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «ВМП», м.Нововолинськ Волинської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМАТ-ІНВЕСТ», м.Львів про стягнення 68874,89грн., з яких 56077,20грн. основного боргу, 9608,38грн. пені, 721,93грн. 3% річних та 2467,38грн. індексу інфляції.

Ухвалою суду від 10.08.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.08.2016р. Ухвалою суду від 22.08.2016р. розгляд справи відкладено на 10.10.2016р. у зв’язку з неявкою відповідача.

Сторонами явки повноважних представників в судове засідання 10.10.2016р. не забезпечено.

На електронну поштову адресу господарського суду Львівської області надійшла копія клопотання ТзОВ «ВМП» (вих.№1181 від 10.10.2016р.) про відкладення розгляду справи у зв’язку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання у зв’язку із його перебуванням на лікарняному. Вказане клопотання долучено до матеріалів справи за резолюцією судді.

Суд звертає увагу на роз’яснення, надані Пленумом Вищого господарського суду України у п.3.9.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. про те, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Зважаючи на те, що ухвалою суду від 22.08.2016р. обов’язковість явки представника ТзОВ «ВМП» в судове засідання віднесена на розсуд позивача, беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження неможливості забезпечити явку іншого його повноважного представника в судове засідання, суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання.

Відповідачем письмового відзиву на позовну заяву та інших витребуваних судом документів не подано, вимоги ухвал суду не виконано, поважності причин неявки суду не повідомлено, хоча про час та місце проведення судового засідання його повідомлено належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (знаходиться в матеріалах справи).

Суд, у відповідності до ст.75 ГПК України та беручи до уваги встановлений ст.69 ГПК України строк вирішення спору, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в яких достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у зв’язку із чим передбачені у ст.77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено таке.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОМАТ-ІНВЕСТ» (замовник за договором, відповідач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВМП» (експедитор за договором, позивач по справі) укладено договір №2/2-16 про надання транспортно-експедиторських послуг від 21.01.2016р., в порядку та на умовах якого, експедитор взяв на себе зобов’язання за плату і за рахунок замовника надавати транспортно-експедиторські послуги, що пов’язані з перевезенням вантажу та передбачені п.1.2 договору, а саме: організація перевезення вантажу; забезпечення відправки та одержання вантажу; супроводження вантажу; приймання вантажу у замовника та передача клієнту; приймання зворотної тари від клієнтів та повернення замовнику (п.п. 1.1, 1.2).

Відповідно до п.2.4 договору, експедитор надає замовнику на підписання акт виконаних робіт (наданих послуг), який замовник повинен підписати протягом 2 робочих днів та повернути один оригінальний примірник виконавцю. У п.3.3 договору сторонами погоджено, що вартість послуг експедитора по даному договору обумовлюється кожного разу перед замовленням послуг і зазначається в письмовій заявці та актах виконаних робіт (наданих послуг).

Як вбачається з матеріалів справи, 15.02.2016р. позивачем надано відповідачу послуг на загальну суму 56077,20грн., що підтверджується підписаними представниками сторін та скріпленими їх печатками актами здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) №15390 на суму 9353,60грн., №15391 на суму 9634,80грн., №15392 на суму 9116,80грн., №15394 на суму 9028,00грн., №15395 на суму 9649,60грн. та №15396 на суму 9294,40грн.

За умовами договору, замовник оплачує вартість послуг, наданих експедитором згідно даного договору в гривнях, на підставі виставлених експедитором рахунків (п.3.1). Розрахунок за надані послуги здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок експедитора (п.3.2). Замовник зобов’язаний оплатити вартість послуг, наданих експедитором, згідно рахунку та акту виконаних робіт не пізніше3-х календарних днів від дати погодження рахунку та акту виконаних робіт замовником (п.4.2.3).

Оскільки, всупереч умовам договору надані позивачем послуги відповідачем не оплачено, ТзОВ «ВМП» звернулось до суду із позовом про стягнення із ТзОВ «АГРОМАТ-ІНВЕСТ» 56077,20грн. основного боргу, 9608,38грн. пені, нарахованої на підставі договору, а також 721,93грн. 3% річних та 2467,38грн. індексу інфляції, нарахованих у відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України.

При вирішенні спору суд виходив з такого.

Згідно ст.509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Відповідно до ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов’язань, є зокрема договори та інші правочини.

Перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється, як вказано ч.1 ст.908 ЦК України, за договором перевезення.

У ч.ч.1, 2, 4 ст.306 ГК України визначено, що перевезенням вантажів у цьому Кодексі визнається господарська діяльність, пов'язана з переміщенням продукції виробничо-технічного призначення та виробів народного споживання залізницями, автомобільними дорогами, водними та повітряними шляхами, а також транспортування продукції трубопроводами. Суб'єктами відносин перевезення вантажів є перевізники, вантажовідправники та вантажоодержувачі. Допоміжним видом діяльності, пов'язаним з перевезенням вантажу, є транспортна експедиція.

Як передбачено ст.909 ЦК України та ч.ч.1,2 ст.307 ГК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається в письмовій формі та підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства. Перевізники зобов'язані забезпечувати вантажовідправників бланками перевізних документів згідно з правилами здійснення відповідних перевезень.

Згідно з ч.1 ст.916 ЦК України, за перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти стягується провізна плата у розмірі, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Якщо розмір провізної плати не визначений, стягується розумна плата.

Відповідно до ст.929 ЦК України та ст.316 ГК України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлений обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, укладати від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечувати відправку і одержання вантажу, а також виконання інших зобов'язань, пов'язаних із перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо). Згідно зі ст.931 ЦК України, розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.

У відповідності до ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). У відповідності до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.230 ГК України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.6 ст.231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Так, відповідно до п.5.3 договору, за прострочення строків оплати замовник зобов’язаний сплатити експедитору неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на те, що відповідачем не долучено до матеріалів справи жодних доказів, які би свідчили про повне чи часткове виконання ТзОВ «АГРОМАТ-ІНВЕСТ» зобов’язань із оплати за послуги, надані йому ТзОВ «ВМП» 15.02.2016р. на виконання умов договору №2/2-16 про надання транспортно-експедиторських послуг від 21.01.2016р., та перевіривши правильність проведених позивачем нарахувань, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення із відповідача 56077,20грн. основного боргу, 9608,38грн. пені та 721,93грн. 3% річних, нарахованих за період з 19.02.2016р. по 29.07.2016р., а також 2467,38грн. індексу інфляції за період з березня по червень 2016 року, обґрунтовані матеріалами справи, відповідачем не спростовані та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.49 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що судовий збір слід покласти на відповідача в повному обсязі в розмірі 2343,51грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМАТ-ІНВЕСТ» (м.Львів, вул.Збиральна, буд.14; код ЄДРПОУ 39986154) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМП» (Волинська область, м.Нововолинськ, вул.Луцька, буд.3; код ЄДРПОУ 36266887) 56077,20грн. основного боргу, 9608,38грн. пені, 721,93грн. 3% річних, 2467,38грн. індексу інфляції та 1378,00грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

4. Строк і порядок оскарження рішення суду визначені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повне рішення складено 17.10.2016р.

Суддя Щигельська О.І.