Рішення № 62030549, 11.10.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016р. Справа№ 914/1416/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі Дубенюк Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства Бродирембуд, м.Броди

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Ком ОСОБА_1, м.Львів

третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : ОСОБА_2»яна Валеріївна

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.02.2013року.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - представник;

від відповідача: ОСОБА_4 представник

від третьої особи : не з»яився

Права та обовязки сторін передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України розяснено, заяви про відвід судді не поступали, за клопотанням представника відповідача в судовому засіданні 11.10.16р. проводилася технічна фіксація судового процесу.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов відкритого акціонерного товариства Бродирембуд, м.Броди до товариства з обмеженою відповідальністю Ком ОСОБА_1, м.Львів про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.02.2013року.

Судом встановлено, що позовна заява відкритого акціонерного товариства Бродирембуд подана до суду 10.04.13р. (вх.№1921 канцелярії суду) та підписана 14.03.13р. представником ОСОБА_5, згідно довіреності виданої ВАТ «Бродирембуд» в особі голови комісії з припинення ОСОБА_6 від 12.02.13р.

Згідно із ст.246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі скасування довіреності особою, яка її видала.

12.04.13р. наказами №5,6 прийнятими генеральним директором Бродирембуд ОСОБА_7 було скасовано усі довіреності, без виключень, які підписані та видані головою комісії з припинення (головою ліквідаційної комісії) ВАТ Бродирембуд ОСОБА_6 від імені ВАТ Бродирембуд. Довіреність ОСОБА_5Г була видана ОСОБА_6 12.02. 2013р., позовна заява підписана представником 14.03.13р. та подана до суду 10.04.2013 р., тобто до скасування довіреності.

Ухвалою суду від 11.04.2013р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 14.05.2013року.

14.05.13р. в канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_8 згідно довіреності від 12.02.13р. виданої ОСОБА_6 поступила заява про відмову від позову.

Частинами 4,6 ст.22 ГПК України встановлено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо дії суперечать законодаству або порушують чиї небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи, положення ст. 22 ГПК України, відкликання та скасування усіх довіреностей наказами №5, № 6 від 12.04.13р. (прийнятими генеральним директором Бродирембуд ОСОБА_7І.) та те що відмова від позову подана до суду 14.05.13р., тобто після відкликання усіх довіреностей виданих ОСОБА_6, відтак у суду відсутні правові підстави для прийняття даної відмови від позову, тому дана відмова не приймається судом.

З метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення можливості надання доказів, ухвалою суду від 14.05.2013 року розгляд справи було відкладено на 04.06.2013 року. Ухвалою суду від 04.06.2013 року зупинено провадження у справі №914/1416/13 до вирішення справи №5015/1174/12. Враховуючи, що справа №5015/1174/12 розглянута та рішення по даній справі набрало законної сили, судом поновлено провадження у справі №914/1416/13 і призначено справу до розгляду на 26.09.2016 року. Ухвалами суду від 26.09.16р. з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення можливості надання доказів продовжено строк розгляду спору, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_9 та розгляд справи відкладено .

В судові засідання 26.09.16р., 11.10.2016р. представник позивача згідно довіреності від 02.11.15р. виданої директором ВАТ «Бродирембуд» ОСОБА_7 зявився, позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та у наданих додаткових поясненнях по справі просить позовні вимоги заявлені у позовній заяві задоволити повністю.

В судове засідання 11.10.2016р. відповідач явку повноважного представника забезпечив, який позовні вимоги заперечив з підстав викладених у письмових запереченнях на позовну заяву №40267/16 від 10.10.16р.. Представником відповідача в судовому засіданні 11.10.16р. заявлено клопотання про зобовязання позивача надати для огляду оригінал спірного договору. Судом задоволено дане клопотання та із врахуванням строків розгляду даного спору згідно до вимог ст. 69 ГПК України, в судовому засіданні оголошено перерву.

Після перерви представник відповідача в судове засідання не зявився.

В судовому засіданні 11.10.16р. представником позивача, після перерви, долучено засвідчені копії документів, які визначені позивачем додатками до позовної заяви та надано пояснення щодо неможливості представити оригінали вказаного спірного договору.

Третя особа явки повноважного представника в судове засідання не забезпечила, будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надано. Причини неявки суду не повідомлено, хоча третя особа була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції, поштовим повідомленням про вручення №8121500012324, внесенням ухвал до єдиного реєстру судових рішень. Жодних заяв чи клопотань на адресу суду від третьої особи, станом на 11.10.16р. не поступало.

Відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами і доповненнями) в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обовязок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно вимог ст.ст.4-2, 4-3 ГПК України, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявлені клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду усіх учасників судового процесу, судом забезпечено рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст.75ГПК України.

Дослідивши подані суду документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд Львівської області,

в с т а н о в и в :

27.01.2012р., за вимогою акціонера ОСОБА_10, який володіє 65,57% простих іменних акцій позивача, було скликано позачергові загальні збори акціонерів ВАТ Бродирембуд, за результатами яких прийнято рішення, оформлене протоколом №01/12.

Згідно журналу обліку довіреностей для участі у позачергових загальних зборах ВАТ Бродирембуд 27.01.2012р. від імені ОСОБА_10 діяв ОСОБА_6 Володимирович.На порядок денний вказаних зборів виносились наступні питання: Про обрання голови та секретаря зборів; про обрання лічильної комісії; про затвердження регламенту роботи загальних зборів; про припинення діяльності ВАТ Бродирембуд у зв'язку з реорганізацією шляхом перетворення; про організаційно-правову форму, найменування, місцезнаходження, розмір статутного капіталу, розмір додаткової відповідальності та склад (кількість) учасників товариства-правонаступника, що створюється внаслідок реорганізації (перетворення); про призначення/обрання комісії з припинення ВАТ Бродирембуд. Про повноваження комісії з припинення ВАТ Бродирембуд; про відкликання органів управління. Прийняття рішення про дострокове припинення повноважень голови та членів ОСОБА_11, Ревізійної комісії, генерального директора ВАТ Бродирембуд; про визначення порядку, умов та строку припинення (перетворення) ВАТ Бродирембуд. Про визначення порядку та терміну розрахунків з кредиторами товариства. Про розміщення повідомлення про припинення діяльності ВАТ Бродирембуд; про порядок, термін та умови обміну акцій ВАТ Бродирембуд на частки у статутному капіталі товариства-правонаступника, що створюється внаслідок реорганізації (перетворення); про зупинення обігу акцій товариства. Про скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва про випуск акцій ВАТ Бродирембуд.

На вказаних зборах розглядалось питання про призначення/обрання комісії з припинення ВАТ Бродирембуд. Про повноваження комісії з припинення ВАТ Бродирембуд. Розглянувши дане питання за наслідками голосування прийнято рішення про обрання комісії з припинення ВАТ Бродирембуд у складі трьох осіб, а саме: ОСОБА_6 - голова комісії; ОСОБА_12 - член комісії; ОСОБА_13 - член комісії. Також, було ухвалено пропозицію стосовно передачі комісії з припинення ВАТ Бродирембуд усіх повноважень органів управління Товариства згідно Статуту Товариства генеральному директору передати, а комісії з припинення ВАТ Бродирембуд прийняти майно та документи Товариства, а також надати голові комісії усі повноваження генерального директора Товариства (згідно ст. 7.3 Статуту Товариства).

02.03.2012р. проведено позачергові загальні збори акціонерів ВАТ Бродирембуд, що оформлено протоколом №02/12. Серед питань які ставились на обговорення зборів було питання про попереднє схвалення значних правочинів, які можуть вчинятись Товариством. За наслідками розгляду вказаного питання було проведено голосування, за результатами якого прийнято рішення про попереднє схвалення значних правочинів, які можуть вчинятись Товариством в особі голови комісії з припинення по отриманню послуг та кредитів, а також відчуженню та заставі нерухомого майна товариства, граничною сукупною вартістю 3000000,00 грн.

Після проведення усіх зазначених дій, головою комісії з припинення ОСОБА_6 було укладено договори купівлі-продажу, згідно якими, все нерухоме майно, яке належало позивачу на праві власності було відчужене на користь третіх осіб.

З метою відчуження нерухомого майна, що належить ВАТ Бродирембуд, головою комісії з припинення - ОСОБА_6 подано відповідні заяви до Реєстраційної служби Бродівського районного управління юстиції Львівської області для виготовлення правовстановлюючих документів на нерухоме майно позивача.

Реєстраційною службою Бродівського районного управління юстиції Львівської області, за наслідками розгляду вказаних заяв, було проведено державну реєстрацію прав власності ВАТ Бродирембуд на нерухоме майно та видано правовстановлюючі документи, а саме: витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.02.2013 року та свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 20.02.2013 року на нежитлову будівлю, гараж -майстерню, загальною площею 833,4 м. кв., що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Броди, вул.Чупринки, 17, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1.

28.02.2013р. між Відкритим акціонерним товариством Бродирембуд (надалі - продавець) в особі голови комісії з припинення ОСОБА_6 (код ДРФО НОМЕР_2) та Товариством з обмеженою відповідальністю Ком ОСОБА_1 (надалі - покупець), в особі директора ОСОБА_14 (код ДРФО НОМЕР_3) укладено договір купівлі-продажу будівлі (далі по тексту договір), який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_15 та зареєстровано в реєстрі за № 370.

Згідно із п.п.1-2. договору ВАТ Бродирембуд передає, а ТзОВ Ком ОСОБА_1 приймає у власність будівлю, що знаходиться за адресою: Львівська область, Бродівський район, м.Броди, вул.Чупринки М., будинок 17. Будівля розташована на земельній ділянці з кадастровим №4620310100:02:008:0030. В цілому будівля ( гараж - майстерня) загальною площею 833,4 кв.м.

У пункті 5 договору, за погодженням сторін вартість предмету договору становить 96100 грн. без ПДВ, які покупець зобовязується сплатити продавцю не пізніше 07.03.2013р., шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Відповідно до п.8 договору продавець зобовязався звільнити будівлю і передати її покупцю після підписання договору, що оформлюється актом прийому-передачі будівлі.

Відповідно до витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.02.13р. №850352 за відповідачем зареєстровано право власності на будівлю залізобетонного цеху загальною площею 833,4 кв.м., на підставі договору №370, виданого 28.02.13р., державним реєстратором (приватним нотаріусом) ОСОБА_15

На виконання умов п.8 договору, між сторонами було складено акт прийому-передачі від 28.02.2013р., згідно якого продавець передав, а покупець прийняв будівлю загальною площею 833,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Бродівський район, м.Броди, вул.Чупринки, 17, за реєстраційним номером обєкта нерухомого майна 11617846203, загальною вартістю 96100 грн.

Відповідно до змісту інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №68949583 від 26.09.16р. за ОСОБА_9, 05.03.13р. на підставі договору купівлі-продажу №416 виданого 05.03.13р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_15, зареєстровано за реєстраційним номером 11617846203 право власності на нежитлову будівлю : гараж майстерню заг. пл. 833,4кв.м. за адресою Львівська область, м. Броди вул..ОСОБА_16 буд.17.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відчуженню майна передувало незаконне привласнення контрольного пакету акцій, що мало наслідком захоплення контролю над управлінням товариства. Саме відчуження відбулось з численними порушеннями процедури належної позивачу нерухомості, в процесі припинення діяльності ВАТ Бродирембуд, у звязку з реорганізацією шляхом перетворення.

Згідно із довідкою №17 від 20.02.13р. про технічну характеристику обєктів нерухомого майна, виданою КП Львівської обласної ради Золочівським БТІ на підставі технічної інвентаризації приміщень, вартість гаражу-майстерні площею 833,4 кв. м., який був відчужений за спірним договором, становила 664563,00 грн., у договорі - вартість продажу вказаного обєкта нерухомості становила 96100 грн.

Позивач також зазначає, що стосовно повноважень голови комісії з припинення ОСОБА_6 на вчинення правочинів з продажу нерухомого майна ВАТ Бродирембуд, у п.п. 9.2. Статуту Товариства, посадові особи органів Товариства повинні добросовісно та розумно діяти в найкращих інтересах Товариства. Посадові особи органів Товариства повинні розкривати інформацію про наявність у них заінтересованості в укладенні будь-якого правочину стосовно Товариства (конфлікту інтересів).

Відповідно до ч. 2 ст. 70 Закону України Про акціонерні товариства, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом значного правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, рішення про вчинення такого правочину приймається загальними зборами за поданням наглядової ради. Рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25 відсотків, але менша ніж 50 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається простою більшістю голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих з цього питання акцій. Рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, становить 50 і більше відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається більш як 50 відсотками голосів акціонерів від їх загальної кількості.

Відповідно до п. 7 Статуту ВАТ Бродирембуд, органами управління та контролю Товариства є: вищий орган - загальні збори акціонерів товариства; наглядова рада Товариства; виконавчий орган - генеральний директор Товариства; ревізійна комісія.

Підпунктом ї) п. 7.1.8. Статуту товариства, до компетенції вищого органу Товариства належить прийняття рішення про укладення правочинів на суму, що становить пятдесят і більше відсотків балансової вартості активів товариства за даними останньої річної балансової звітності.

Позивач стверджує, що балансова вартість нерухомого майна, яке було відчужено за спірним договором, в сукупності із загальною вартістю відчуженого майна, перевищує пятдесят відсотків балансової вартості активів Товариства.

У п.7.1.8 Статуту товариства зазначено, повноваження передбачені пунктом ї) належать до виключної компетенції загальних зборів акціонерів і не можуть бути передані іншим органам товариства. Тому як зазначає, позивач, для відчуження нерухомого майна, за спірним договором, вищий орган товариства повинен прийняти рішення на загальних зборах.

Таким чином, рішення про укладення спірного правочину належить виключно до компетенції вищого органу - Загальних зборів.

При цьому, згідно протоколу № 01/12 від 27.01.12р., комісії з припинення ВАТ Бродирембуд передано всі повноваження органів управління Товариства згідно статуту Товариства, а комісія, в свою чергу, відповідно до протоколу №02/12 від 02.03.12р., передала повноваження голові комісії з припинення на вчинення правочинів сукупною вартістю 3.000.000,00 грн., на підставі чого ОСОБА_6 провів відчуження нерухомого майна позивача.

Позивач вказує на те, що згідно із п.п. 12.1. Статуту ВАТ Бродирембуд, товариство припиняється в результаті передачі всього свого майна, прав та обовязків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. В порушення зазначеної норми Статуту, яка кореспондується з ч. 1 ст. 87 Закону України Про акціонерні товариства , загальними зборами акціонерів, питання на яких вирішувалось однією особою (уповноваженою особою власника контрольного пакету акцій), 02.03.2012р. вирішено здійснити продаж всього нерухомого майна, шляхом попереднього схвалення значних правочинів, які можуть вчинятись Товариством.

Позивач також зазначив, як вбачається із укладеного між сторонами договору купівлі-продажу майна, голова комісії з припинення ОСОБА_6, діяв від імені позивача, на підставі Статуту зареєстрованого в редакції від 08.04.2008р., однак ВАТ Бродирембуд діє на підставі Статуту, зареєстрованого 08.04.2009р. Таким чином, ОСОБА_6, при укладенні спірного договору купівлі-продажу, діяв не на підставі Статуту ВАТ Бродирембуд.

У позовній заяві позивач стверджує, що згідно умов спірного договору, сторони домовились, що оплата вартості обєкту нерухомого майна буде здійснюватись на умовах відстрочки платежу, однак на даний час на рахунок позивача не надійшло жодних грошових коштів, в якості розрахунку за спірним договором. До матеріалів справи долучено копію довідки ТзОВ «Ком інвест груп» вих. №1 від 29.03.16р. в якій зазначено, що протягом 2013-2015років ТзОВ «Ком ОСОБА_1 груп» не мало рахунків відкритих в банківських установах, грошових коштів за придбані в лютому березні 2013року приміщення на користь ВАТ «Бродирембуд» товариство не сплачувало. Доказів в підтвердження здійснення оплати згідно спірного договору суду не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, на вимогу акціонерів ОСОБА_17 та ОСОБА_18 27.03.2013р. відбулися позачергові загальні збори акціонерів ВАТ Бродирембуд, за результатами яких прийнято рішення, що відображено у протоколі №01/13 . На вказаних зборах розглядалось питання №3 про звіт голови комісії з припинення про результати фінансово-господарської діяльності Товариства за 2012 рік, перегляд та затвердження укладених ним договорів. За наслідками розгляду питання №3 прийнято рішення про зобовязання ОСОБА_11 ради товариства спільно з виконавчим органом вчинити дії по визнанню недійсними договорів з продажу (відчуження) майна ВАТ Бродирембуд головою комісії з припинення ОСОБА_6, укладених 28.02.2013р., а також в разі виявлення інших порушень законодавства при укладенні договорів з 27.01.2012р. по 27.03.2013р. від імені ВАТ Бродирембуд головою комісії з припинення - по визнанню їх недійсними в судовому порядку, і у разі необхідності - подачі відповідних документів у правоохоронні органи. Розглядалось також питання №4 про припинення процедури зміни організаційно правової форми з акціонерного товариства на товариство з додатковою відповідальністю, припинення повноважень комісії з припинення та здійснення дій з внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. За наслідками розгляду питання №4 прийнято рішення про припинення процедури зміни організаційно правової форми з акціонерного товариства на товариство з додатковою відповідальністю, розпочату відповідно до рішення загальних зборів акціонерів ВАТ Бродирембуд від 27.01.2012р. (Відмінити рішення про припинення ВАТ Бродирембуд шляхом реорганізації) та припинення повноваження комісії з припинення, а саме: ОСОБА_6 - голови-комісії, ідентифікаційний номер НОМЕР_4; ОСОБА_12 - члена комісії, ідентифікаційний номер НОМЕР_5; ОСОБА_13 - члена комісії, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, а також доручено голові загальних зборів ОСОБА_18 здійснити заходи щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про скасування рішення про припинення Товариства.

Рішенням господарського суду Львівської області від 12.03.2013р. у справі № 5015/1174/12 за позовом акціонера ВАТ Бродирембуд ОСОБА_17 до ВАТ Бродирембуд та до Державного реєстратора Бродівської РДА Львівської області про визнання недійсним рішення позачергових зборів акціонерів ВАТ Бродирембуд від 27.01.2012р., що оформлене протоколом від 27.01.2012р. № 01/02 та зобов`язання Державного реєстратора Бродівської РДА Львівської області скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис, вчинений на підставі рішення позачергових зборів акціонерів ВАТ Бродирембуд від 27.01.2012р., що оформлене протоколом від 27.01.2012р. № 01/12 про припинення ВАТ Бродирембуд, яке пов`язане з реорганізацією, яким позовні вимоги акціонера ВАТ Бродирембуд ОСОБА_17 задоволено. Дане рішення набрало законної сили.

При прийнятті даного рішення судом встановлено, зокрема що загальна кількість придбаних ОСОБА_10 простих іменних акцій ВАТ Бродирембуд згідно виписки №393/2 з реєстру іменних цінних паперів на 02 грудня 2011 року склала 769 917 штук, що становило 65,57% статутного фонду товариства та наділяло ОСОБА_10 правом на скликання загальних зборів акціонерів згідно ст.47 ЗУ Про акціонерні товариства. З протоколу №01/12 від 27.01.2012р. вбачається, що позачергові загальні збори акціонерів ВАТ Бродирембуд скликані не наглядовою радою, а на вимогу акціонера ОСОБА_10, як особою, що володіє більше 10% акцій Відкритого акціонерного товариства Бродирембуд.

При цьому, 06.09.2012 року Шевченківським районним судом м. Львова задоволено позов ОСОБА_17 та визнано недійсними з моменту їх укладення договір комісії на продаж цінних паперів № Б-111202-01 від 02 грудня 2011 року, укладений між ТзОВ Підприємство Росан-цінні папери та ОСОБА_19, та договір купівлі-продажу акцій ВАТ Бродирембуд №Б-111202-02 від 02 грудня 2011 року, укладений між ТзОВ Підприємство Росан-цінні папери та ОСОБА_10. Зазначене рішення залишено без змін ухвалою Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 06.12.2012 року, яке набрало законної сили, звернено до виконання і станом на день розгляду справи господарським судом, іменними акціями ВАТ Бродирембуд, які становлять 59,55% статутного форду товариства (697394 штук), на підставі зазначеного вище рішення Шевченківського районного суду м.Львова, володіє ОСОБА_19

Дані обставини, встановлені також у Постанові Львівського апеляційного господарського суду від 31.10.13р. у справі № 914/1417/13, яка набрала законної сили.

Згідно із ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У звязку із тим, що рішенням Шевченківського районного суду міста Львова у справі №1328/1609/12 визнано недійсними договори, на підставі яких ОСОБА_10 став власником цінних паперів, то суд дійшов висновку, що станом на момент скликання та проведення позачергових зборів акціонерів 27.01.2012р. акціонеру ОСОБА_10 акції у кількості 697394 штуки, що становить 59,55% статутного фонду товариства, на праві власності не належали. У власності останнього перебували лише 70523 шт. (6,02%) акцій ВАТ Бродирембуд, придбані 18 жовтня 2011 року згідно договору купівлі-продажу цінних паперів №111018-03. З наведеного вбачається, що позачергові загальні збори акціонерів ВАТ Бродирембуд, що мали місце 27.01.2012р., ініційовані акціонером ОСОБА_10 всупереч приписам п.4 ч.1 ст.47 Закону України Про акціонерні товариства та абз.2 п.п.7.1.13. п.7.1. ст.7 статуту ВАТ Бродирембуд, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, тобто, як особою без належних на це повноважень. Окрім цього, слід зазначити, що на визначення кворуму позачергових зборів акціонерів ВАТ Бродирембуд вплинули недійсні голоси акціонера ОСОБА_10, що посвідчувалися 697 394 акціями (59,55%), що свідчить про відсутність кворуму на цих зборах. Відтак, рішення зборів акціонерів, прийняті за відсутності кворуму та всупереч приписам ч. 2 ст. 41 Закону України Про акціонерні товариства, є недійсними.

З огляду на вищевикладене, ВАТ Бродирембуд звернулось з позовом до суду, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між позивачем ВАТ Бродирембуд (Продавець) та відповідачем ТзОВ Ком ОСОБА_1 (Покупець) будівлі гаража - майстерні, загальною площею 833,4 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна НОМЕР_7, розташованої за адресою: Львівська область, Бродівський район, м.Броди, вул.Чупринки, 17, посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_15 від 28.02.2013р. Дані вимоги мотивовано тим, що даний договір укладався між пов`язаними особами, з невідповідністю ціни договору звичайним цінам з точки зору податкового законодавства та за відсутністю у голови комісії з припинення повноважень одноособово приймати рішення щодо відчуження зазначеного майна.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч.1. ст.236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

В силу приписів ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України за загальним правилом право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Частиною 2 ст.203 ЦК України передбачено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу. Зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч.1 ст.203 ЦК України).

Відповідно до ч.1, 3 ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Абзацом 3 п.3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними від 29.05.2013р. №11 передбачено, що відповідно до пункту 22 частини другої статті 33 Закону України "Про акціонерні товариства" до виключної компетенції загальних зборів акціонерного товариства належить прийняття рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства. Тому вчинення значного правочину виконавчим органом товариства за відсутності такого рішення є підставою для визнання його недійсним, якщо правочин не було схвалено в подальшому загальними зборами акціонерного товариства (стаття 241 ЦК України).

Як зазначалось вище, у відповідності до рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ Бродирембуд від 27.01.2012р. (протокол № 01/12 по шостому питанню прийнято рішення про обрання комісії з припинення ВАТ Бродирембуд та наділено її відповідними повноваженнями) головою комісії обрано ОСОБА_6 та наділено його повноваженнями Генерального директора товариства згідно ст. 7.3. Статуту товариства.

Рішенням господарського суду Львівської області від 12.03.2013р. у справі №5015/1174/12 визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ Бродирембуд від 27.01.2012р., що оформлене протоколом від 27.01.2012р. №01/12, оскільки прийнято з порушенням вимог Закону України Про акціонерні товариства щодо скликання цих зборів та за відсутності кворуму при їх проведенні.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.03.2013р. відбулися позачергові загальні збори акціонерів ВАТ Бродирембуд, за результатами яких прийнято рішення, що відображено у протоколі №01/13, про зобовязання ОСОБА_11 ради товариства спільно з виконавчим органом вчинити дії по визнанню недійсними договорів з продажу (відчуження) майна ВАТ Бродирембуд головою комісії з припинення ОСОБА_6, укладених 28.02.2013р., а також в разі виявлення інших порушень законодавства при укладенні договорів з 27.01.2012р. по 27.03.2013р. від імені ВАТ Бродирембуд головою комісії з припинення - по визнанню їх недійсними в судовому порядку, про припинення процедури зміни організаційно правової форми з акціонерного товариства на товариство з додатковою відповідальністю, розпочату відповідно до рішення загальних зборів акціонерів ВАТ Бродирембуд від 27.01.2012р. (Відмінено рішення про припинення ВАТ Бродирембуд шляхом реорганізації) та про припинення повноваження комісії з припинення.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_6 необхідного обсягу цивільної дієздатності та правових підстав для здійснення волевиявлення від імені ВАТ Бродирембуд на укладення спірного договору купівлі-продажу будівлі від 28.03.2013р. укладеного між ВАТ Бродирембуд та ТзОВ Ком ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_6 фактично не було обрано головою комісії з припинення ВАТ Бродирембуд, як і не було створено комісії з припинення ВАТ Бродирембуд. Зазначені рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ Бродирембуд визнані судом недійсними, та є такими з моменту їх прийняття . Як вбачається із вищевикладеного, спірний правочин не було схвалено в подальшому загальними зборами акціонерного товариства.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем не подано доказів, які б спростовували вищевикладені обставини.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене, подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, виходячи з документально підтвердженого факту відсутності у ОСОБА_6 повноважень на укладення від імені позивача спірного договору купівлі-продажу від 28.02.2013р., та з-за відсутності доказів в підтвердження подальшого схвалення загальними зборами спірного договору, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, не спростованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню.

Судові витрати необхідно віднести на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 43,22, 33, 34, 36, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 28.02.2013р. укладений між ВАТ Бродирембуд та ТзОВ Ком ОСОБА_1 будівлі гаражу-майстерні, загальною площею 833,4 кв.м. реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 11617846203, що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Броди, вул.Чупринки, 17, посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_15

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Ком ОСОБА_1 (79000, м.Львів, вул.Дорошенка, 75, ідентифікаційний код 38627412) на користь Відкритого акціонерного товариства Бродирембуд (80600, Львівська область, м.Броди, вул.Чупринки, 17, ідентифікаційний код 03331246) 1147,00 грн. судового збору. Наказ видати після набрання судовим рішенням в законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повне рішення складено 17.10.2016р.

Суддя Іванчук С.В.