Ухвала суду № 62030340, 18.10.2016, Луганський окружний адміністративний суд

6.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 жовтня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/277/16

Колегія суддів Луганського окружного адміністративного суду у складі: головуючий суддя - Смішлива Т.В., суддя Чиркін С.М., суддя - Шембелян В.С., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача - Державної архітектурно-будівельної інспекції України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Беттері до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування приписів від 02.02.2016, визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу № 2/7/12-86к-вих16 та № 3/7/12-87к-вих16 від 18.02.201, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться вищевказана адміністративна справа.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 26.09.2016 зупинено провадження у справі № 812/277/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Беттері до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування приписів від 02.02.2016, визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу № 2/7/12-86к-вих16 та № 3/7/12-87к-вих16 від 18.02.201.

17 жовтня 2016 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке вмотивоване неможливістю забезпечити явку останнього до Луганського окружного адміністративного суду. Обовязок забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить покласти на Київський окружний адміністративний суд.

Згідно частин 1-3 статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Однак, представником Державної архітектурно-будівельної інспекції України не надано жодних доказів існування обставин, які роблять неможливою його участь в судовому засіданні суду.

Також, представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України буде позбавлений можливості ознайомитись із значним обсягом доказів, наданими позивачем.

Враховуючи вищенаведені положення законодавства, беручи до уваги відсутність належного обґрунтування клопотання представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, можливу необхідність дослідження письмових доказів у справі та той факт, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов'язком, суд приходить до висновку про те, що клопотання представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу, що відмова в задоволенні клопотання про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції не може нівелювати необхідність з'явитись в судове засідання особам, які беруть учать у справі, 25.10.2016 о 13 год. 30 хв.

Керуючись статтями 2, 122-1, 158-160, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - Державної архітектурно-будівельної інспекції України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Беттері до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування приписів від 02.02.2016, визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу № 2/7/12-86к-вих16 та № 3/7/12-87к-вих16 від 18.02.201 - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_3