Ухвала суду № 62030203, 13.10.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залучення третьої особи, витребування доказів та зупинення провадження в адміністративні справі

13 жовтня 2016 року 810/2788/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., за участю представника ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу Держгеокадастру у м.Буча Київської області про визнання протиправним та скасування висновку та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу Держгеокадастру у м.Буча Київської області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок Відділу Держгеокадастру у м. Бучі Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 22.08.2016 №01-8/105-16 у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) по вул. Патона, 4-б в м. Буча Київської області;

- зобов'язати Відділ Держгеокадастру у м. Бучі ГУ Держгеокадастру у Київській області погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) по вул. Патона, 4-б в м. Буча Київської області.

11.10.2016 на адресу суду від представника відповідача надійшли заперечення проти адміністративного позову б/н б/д (вх.№15333/16 від 11.10.2016), як були долучені судом до матеріалів справи, та клопотання б/н б/д (вх.№15330/16 від 11.10.2016), у якому Відділ Держгеокадастру у м. Бучі Головного управління Держгеокадастру у Київській області зазначив про те, що він не є відповідачем по справі щодо вимоги позивача про зобов'язання погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) по вул. Патона, 4-б в м. Буча Київської області, оскільки з 01.10.2016 розгляд, погодження або відмова у погодженні проекту землеустрою здійснюється територіальним органом Держгеокадастру, який обирається за принципом випадковості системою електронного документообігу Держгеокадастру.

Як вбачається з позовної заяви, позивач обґрунтовуючи протиправність прийняття відповідачем висновку «Про відмову у погодженні ОСОБА_3 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) по вул. Патона, 4-б в м. Буча Київської області» від 22.08.2016 №01-8/105-16, зазначив про те, що земельна ділянка, яка розташована за адресою: Київська обл., м.Буча, вул. Патона 4-б, належить до земель житлової та громадської забудови, а Бучанська міська рада є її розпорядником (власником).

У той же час, в оспорюваному висновку відповідач, посилаючись на рішеннями по справі №367/4187/14-ц Ірпінського міського суду Київської області від 17.10.2014, Апеляційного суду Київської області від 06.02.2015, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.07.2015 та Верховного Суду України від 16.12.2015, зазначив про те, що вказана земельна ділянка належить до земель лісового фонду і її розпорядником (власником) є держава в особі Кабінету Міністрів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Враховуючи, що за твердженням представників сторін розпорядження спірною земельною ділянкою має здійснюватися різними органами, суд вважає, що рішення у справі може вплинути на права та обов'язки Бучанської міської ради та Кабінету Міністрів України, а тому вважає за необхідне залучити їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а саме: залучити Бучанську міську раду Київської області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, та залучити Кабінет Міністрів України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 20.09.2016 витребувано від Бучанської міської ради наступні документи: документальне підтвердження того, що запитувана земельна ділянка відноситься до земель комунальної власності; копію рішення Бучанської селищної ради №71/1-4-XXIV від 25.06.2002 "Про віднесення земель Бучанської селищної ради, які обслуговує Бучанська лісогосподарська установа Київської області ЖКУ до земель житлової та громадської забудови" (засвідчену належним чином); генеральний план м. Буча, затверджений рішенням Бучанської міської ради №2124-67-УІ від 17.03.2015, з примірником відповідного рішення (належним чином засвідчену копію); план зонування території м. Буча, затверджений рішенням Бучанської міської ради від 30.04.2015 №2171-69-УІ.

Також вказаною ухвалою суду було витребувано від Київської обласної ради належним чином засвідчені копії рішення виконкому Київської обласної ради депутатів трудящих 1968 року та рішення Київської обласної ради від 22.10.2004 №219-17-ІУ щодо формування земель комунальної власності Бучанської міської ради Київської області.

Проте, Бучанська міська рада та Київська обласна рада вимоги ухвали суду не виконали, витребувані документу суду не надали, про причини їх ненадання суду не повідомили.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

Суд вважає, що вирішення спору та встановлення фактичних обставин справи потребує дослідження доказів, зазначених в ухвалі про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 20.09.2016, у звязку з чим суд вважає за необхідне винести ухвалу про їх витребування від Бучанської міської ради та Київської обласної ради.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

При цьому, у разі відмови особи (підприємства, установи, організації, посадової особи, фізичної особи тощо) в наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у звязку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду). В свою чергу, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням цього, суд вважає за необхідне також роз'яснити Бучанській міській раді та Київській обласній раді можливі наслідки невиконання вимог суду.

Враховуючи залучення до участі у справі третіх осіб, присутній у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та зупинити провадження у справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Бучанську міську раду (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Енергетиків 12). 2.Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Кабінет Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського,12/2).

3.Зобовязати позивача направити на адресу третіх осіб примірник позовної заяви з додатками та докази направлення надати суду.

4. Витребувати від Бучанської міської ради наступні документи:

- документальне підтвердження того, що запитувана земельна ділянка відноситься до земель комунальної власності;

- копію рішення Бучанської селищної ради №71/1-4-XXIV від 25.06.2002 "Про віднесення земель Бучанської селищної ради, які обслуговує Бучанська лісогосподарська установа Київської області ЖКУ до земель житлової та громадської забудови" (засвідчену належним чином);

- генеральний план м. Буча, затверджений рішенням Бучанської міської ради №2124-67-УІ від 17.03.2015, з примірником відповідного рішення (належним чином засвідчену копію);

- план зонування території м. Буча, затверджений рішенням Бучанської міської ради від 30.04.2015 №2171-69-УІ.

5.Витребувати від Київської обласної ради (01196,м.Київ,пл. Лесі Українки, 1) належним чином засвідчені копії рішення виконкому Київської обласної ради депутатів трудящих 1968 року та рішення Київської обласної ради від 22.10.2004 №219-17-ІУ щодо формування земель комунальної власності Бучанської міської ради Київської області.6.Витребувані докази надати суду до 21.11.2016. 7.Роз'яснити Бучанській міській раді та Київській обласній раді, що у разі відмови у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у звязку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду).

8.Клопотання представника позивача задовольнити.

9.Зупинити провадження у справі до 21.11.2016 до 14:00 год., призначивши на цей час наступне судове засідання.

10.Копії ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині залучення третьої особи та витребування доказів набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дудін С.О.