Постанова № 62030192, 17.10.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року 810/2323/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом суб'єкта господарської діяльності ОСОБА_1 до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

25 липня 2016 р. до Київського окружного адміністративного суду звернувся суб'єкт господарської діяльності ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26 квітня 2016 р. № НОМЕР_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем протиправно винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, оскільки позивачем було здійснено реалізацію вермуту "Полуничка з коньяком" 0,5 л, міцність 20% та вермуту "Апельсин з коньяком" 0,5 л, міцністю 18% за цінами, вищими, ніж встановлені постановою Кабінету Міністрів України "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних та роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" від 30 жовтня 2008 р. № 957 (далі - Постанова № 957).

Відповідач позов не визнав, подав до суду письмові заперечення, в яких у його задоволенні просив відмовити, посилаючись на те, що перевіркою було встановлено факт реалізації алкогольних напоїв за цінами нижчими, ніж мінімально встановлені Постановою № 957 (а.с. 32-34).

5 жовтня 2016 р. позивач подав до суду письмову заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

16 червня 2015 р. позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 13).

8 квітня 2016 р. відповідачем було проведено фактичну перевірку позивача, за результатами якої у цей же день складено акт перевірки № 0845/1000/14/НОМЕР_2 (далі - акт перевірки № 0845/1000/14/НОМЕР_2) (а.с. 38-39).

У названому акті перевірки зазначалося, що відповідачем було реалізовано алкогольні напої за цінами нижчими за мінімально встановлені: алкогольний напій вермут "Апельсин з коньяком" 0,5 л, вміст спирту 18% за ціною 24 грн 50 коп., тоді як мінімальна ціна на зазначений алкогольний напій становить 24 грн 71 коп. та вермут "Полуничка з коньяком" 0,5 л, вміст спирту 20% за ціною 27 грн 00 коп., тоді як мінімальна ціна на зазначений алкогольний напій становить 27 грн 45 коп. (а.с. 39).

26 квітня 2016 р. відповідачем на підставі висновків актів перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким на позивача накладено штрафні санкції у сумі 10 000 грн 00 коп. (далі - податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1) (а.с. 7).

У зв"язку з тим, що позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення таким, що винесено протиправно, ним було подано даний позов до суду.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" від 28 грудня 2014 р. № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР), Постановою № 957.

Законом № 481/95-ВР визначено основні засади щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону № 481/95-ВР Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Згідно з вимогами абз. 16 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними

напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Наявні матеріали справи свідчать про таке.

8 квітня 2016 р. позивачем було реалізовано алкогольні напої, зокрема, вермут "Апельсин з коньяком" 0,5 л, вміст спирту 18% за ціною 24 грн 50 коп. та вермут "Полуничка з коньяком" 0,5 л, вміст спирту 20% за ціною 27 грн 00 коп., що підтверджується фіскальними чеками №№ 00002799, 00002800 (а.с. 41).

На думку відповідача, названі товари були реалізовані за ціною нижчою, ніж встановлена Постановою № 957 для даної групи товарів.

Названою Постановою встановлено мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на окремі види алкогольних напоїв, які відповідають певному коду виробів згідно з УКТЗЕД.

Зокрема, відповідач вважає, що вермут "Апельсин з коньяком" 0,5 л, вміст спирту 18% та вермут "Полуничка з коньяком" 0,5 л, вміст спирту 20% належать до горілчаних, лікеро-горілчаних виробів з відповідними кодами УКТЗЕД 2208 60, 2208 70, 2208 90.

Проте, як убачається з додатку до Закону України "Про Митний тариф України" від 19 вересня 2013 р. N 584-VII до названих товарних позицій включаються:

- 2208 60 - горілка з фактичною концентрацією спирту 45,4 об. % або менше; з фактичною концентрацією спирту більш як 45,4 об. %;

- 2208 70 - лікери і солодкі наливки;

- 2208 90 - арак; спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки із слив, груш або вишень (крім настойок); інші спиртові дистиляти та інші спиртні напої, одержані шляхом перегонки, та інші напої, що містять спирт; спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки (крім настойок): перегнані з плодів: кальвадос; текіла; мескаль (mezcal); інші напої, що містять спирт; спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки (крім настойок) перегнані з плодів; спирт етиловий неденатурований, з фактичною концентрацією спирту менш як 80 об. %.

Наведене свідчить, що вермут "Апельсин з коньяком" 0,5 л, вміст спирту 18% та вермут "Полуничка з коньяком" 0,5 л, вміст спирту 20% не належать до горілчаних, лікеро-горілчаних виробів з відповідними кодами УКТЗЕД 2208 60, 2208 70, 2208 90.

При вирішенні справи судом встановлено, що відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що вермут "Апельсин з коньяком" 0,5 л, вміст спирту 18% та вермут "Полуничка з коньяком" 0,5 л, вміст спирту 20% належать до категорії горілка та лікеро-горілчані вироби з кодами УКТЗЕД 2208 60, 2208 70, 2208 90.

Крім того, жодного доказу на підтвердження того, до якого коду УКТЗЕД відносяться названі алкогольні напої відповідачем суду надано не було.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що відповідачем не надано жодного доказів на підтвердження реалізації вермуту "Апельсин з коньяком" 0,5 л, вміст спирту 18% та вермуту "Полуничка з коньяком" 0,5 л, вміст спирту 20% за цінами, нижчими, ніж встановлені Постановою № 957.

Водночас, судом не можуть бути взяті до уваги заперечення відповідача, оскільки вони спростовуються переліченими вище доказами.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, що і було зроблено позивачем.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, чого не було зроблено відповідачем.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а податкове повідомлення-рішення від 26 квітня 2016 р. № НОМЕР_1 протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ірпінської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 26 квітня 2016 р. № НОМЕР_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Виноградова О.І.