Ухвала суду № 62030168, 18.10.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 7/46/16-4/104/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Запоріжжя

18.10.2016 Справа № 908/904/16

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Зінченко Н.Г., судді Колодій Н.А., Носівець В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Газова станція, м. Бердянськ, Запорізька область про відвід головуючого судді Зінченко Н.Г. у справі № 908/904/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Газова станція, м. Бердянськ, Запорізька область

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз, м. Запоріжжя

про укладання договору розподілу природного газу

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2, довіреність б/н від 3012.2014р.;

від відповідача ОСОБА_3, довіреність №19/0004 від 04.02.2016р.;

В С Т А Н О В И В:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2016р., враховуючи закінчення повноважень головуючого судді Кутіщевої-Арнет Н.С. на підставі Постанови ВРУ від 22.09.2016р. №1600-VII, справу передано на розгляд під головуванням судді Зінченко Н.Г., судді Дроздова С.С., Колодій Н.А.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.10.2016р., враховуючи перебування станом на 17.10.2016 р. судді господарського суду Запорізької області Дроздової С.С., у відпустці, замінено члена колегії Дроздову С.С. суддею Носівець В.В.

Ухвалою суду від 13.10.2016р., на підставі ст. ст. 4-6, 86 ГПК України, справу №908/904/16 прийнято до розгляду, у складі колегії суддів - головуючий Зінченко Н.Г., судді Колодій Н.А., Носівець В.В., судове засіданні призначено на 17.10.2016р. на 10 год. 00 хв.

За письмовим клопотанням представника позивача судове засідання 17.10.2016р.. здійснювалося за допомогою технічних засобів фіксації судового процесу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

В судовому засіданні 17.10.2016р. до початку розгляду справи, представник позивача ОСОБА_2, надав письмову заяву про відвід головуючого судді Зінченко Н.Г.

Подана заява ґрунтується на ст. 20 ГПК України та мотивована тим, що у 2015 році суддя Зінченко Н.Г. розглядала справу за участю ПАТ «Запоріжгаз» і ТОВ «Газова станція» (справа№908/4755/15) про визнання недійсним рішення Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Спір в даній справі стосувався питань можливості використання лічильника газу ВРСГ-1 ИРВИС РФ для проведення комерційних розрахунків та був вирішений на користь ПАТ «Запоріжгаз». Обставини, що мають значення для вирішення спору у справі № 908/904/16 також стосуються використання спірного лічильника, у зв'язку з цим позивач вважає, що при розгляді даної справи за головуванням судді Зінченко Н.Г. не буде дотримано принципу рівності та змагальності сторін. Крім того, зазначає, що відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень, з критеріями запиту: пошук за контекстом «Запоріжгаз», найменування суду «Господарський суд Запорізької області» , ПІБ судді - «Зінченко», форма судового рішення - «Постанова, рішення» інформаційно-правова електронна база видає за результатами пошуку 10 документів: 8 з яких безпосереднім учасником було ПАТ «Запоріжгаз». Вісім рішень із восьми винесені суддею Зінченко Н.Г. на користь ПАТ «Запоріжгаз», що також не дає підстав вважати головуючу суддю Зінченко Н.Г. безстороннім суддею у відносинах з ПАТ «Запоріжгаз».

Вирішуючи вказану заяву про відвід головуючому судді Зінченко Н.Г. колегія суддів дійшла висновку про її безпідставність, необґрунтованість та визнала такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного:

Відвід це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути субєктивного характеру і стосуватися особистих звязків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи обєктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Закону України Про судоустрій і статус суддів, суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права. Статтею 7 Закону України „Про судоустрій і статус суддів кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п. 1.2.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і обєктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. Згідно ч. 4 ст. 20 ГПК України, відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007р. № 8 Про незалежність судової влади, суддя не зобовязаний давати будь-які пояснення щодо розглянутих справ або справ, які знаходяться в його провадженні, а також надавати їх будь-кому для ознайомлення, крім випадків і порядку, передбачених законом.

Конституційний Суд України в Рішенні від 11.03.2011р. № 2-рп/2011 У справі за конституційним поданням 53 народних депутатів України щодо відповідальності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України Про Вищу раду юстиції встановив, що надання оцінки вчинених суддею процесуальних дій до винесення ним остаточного рішення у справі є втручанням у здійснення правосуддя, що суперечить Конституції України.

Розглянувши подану заяву про відвід судді, колегія суддів дійшла висновку щодо відмови в її задоволенні, як необґрунтованої.

Так, на думку заявника обставинами, що викликають сумнів у неупередженості головуючого судді Зінченко Н.Г., є той факт, що вона приймала рішення у справі №908/4755/15, яке стосувалося спірних правовідносин та приймала інші рішення на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз.

Так, предметом розгляду справи №908/4755/16 за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз було визнання недійсним рішення Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.08.2015 р. № 33-рш. Підставами доказування в зазначеній категорії справ про визнання недійсним рішення, було саме доведення обставин законності та обґрунтованості зазначеного рішення. Підстави для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України встановлені ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції». При цьому встановлення наявності зазначених обставин, оцінюється судом на час прийняття оспорюванного рішення.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача до участі у справі №908/4755/15 було залучено Товариства з обмеженою відповідальністю Газова станція.

На підставі поданих сторонами доказів, оцінивши в сукупності всі обставини справи, та норми законодавства в сфері анти конкурентного законодавства, суддею Зінченко Н.Г. було ухвалене рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.12.2015 р. рішення господарського суду Запорізької області від 09.10.2015 року у справі № 908/4755/15 скасовано. Постановою Вищого господарського суду України від 23.03.2016 р. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.12.2015 у справі № 908/4755/15 скасовано, а рішення Господарського суду Запорізької області від 09.10.2015 залишено в силі.

Таким чином, рішення господарського суду Запорізької області від 09.10.2015 року у справі № 908/4755/15 у встановленому порядку набуло законної сили, а тому припущення позивача, що при розгляді цієї справи буде порушено принцип рівності та змагальності є некоректним та безпідставним, та не ґрунтується на поданих доказах.

В даному випадку, спір, який розглядається між сторонами у справі №908/904/16 є договірним спором та заявлено з інших підстав, а тому відповідно має інші підстави доказування. Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини сторін виникли щодо виконання вимог Постанови від 30.09.2015р. №2498 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних, яка була прийнята після ухвалення рішення Антимонопольного комітету.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.03.2012р. № 6 Про судове рішення рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Відповідно до п. 1.2.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у звязку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, повязані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Щодо доводів позивача про те що суддею Зінченко Н.Г. ухвалюються рішення на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», також не дає підстави вважати ОСОБА_4 упередженою суддею у відносинах з ПАТ «Запоріжгаз», оскільки прийняте суддею рішення, щодо того чи іншого суб'єкту господарювання, не дає підстави іншим учасникам судового процесу зловживати своїми правами та надавати оцінку вчиненних суддею процесуальних дій.

Таким чином, заява про відвід судді є процесуально необґрунтованою та не підтвердженою жодними доказами, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 4-5, 20, 22, 86 ГПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Газова станція, м. Бердянськ, Запорізька область у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Зінченко Н.Г. у справі № 908/904/16.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Н.Г.Зінченко

Судді Н.А. Колодій

ОСОБА_5