Ухвала суду № 62030046, 13.10.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02

_______________

У Х В А Л А

про призначення експертизи

13.10.2016р. Справа №905/1795/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Кротінової О.В., суддів Левшиної Г.В., Осадчої А.М., у відкритому судовому засіданні розглянув матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Твинз, м.Словянськ Донецької області, до відповідача ОСОБА_1 комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго, м.Краматорськ Донецької області, в особі виробничої одиниці ОСОБА_1 комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго Словянськтепломережа, м.Словянськ Донецької області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго, м.Краматорськ Донецької області,

про стягнення 229 976,45 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю;

ОСОБА_3 за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_4В за довіреністю;

ОСОБА_5 за довіреністю;

ОСОБА_6 за довіреністю;

ОСОБА_7 за довіреністю;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_8 за довіреністю, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Твинз, м.Словянськ Донецької області, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою №55 від 20.05.2016р. до ОСОБА_1 комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго, м.Краматорськ Донецької області, в особі виробничої одиниці ОСОБА_1 комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго Словянськтепломережа, м.Словянськ Донецької області, про стягнення суми заборгованості 119845,57 грн., пені в сумі 57808,80грн., інфляційних нарахувань в сумі 48118,09 грн. та 3% річних 4203,99 грн.

З дотриманням приписів ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/1795/16 визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою суду від 26.05.2016р. даний позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/1795/16.

З метою обєктивного, всебічного розгляду обставин справи призначено судову колегію для її розгляду у складі: головуючий суддя Кротінова О.В., судді Левшина Г.В. та КучеряваО.О. (протокол автоматичного визначення складу колегії суддів від 09.08.2016р.).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.08.2016р., в порядку ст.30 Господарського процесуального кодексу України, викликано у судове засідання Публічне акціонерне товариство ДТЕК Донецькобленерго.

01.09.2016р. Публічне акціонерне товариство ДТЕК Донецькобленерго залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, про що винесено відповідний процесуальний документ.

20.09.2016р., у зв'язку з перебуванням судді Кучерявої О.О. у відпустці, змінено склад суду та для розгляду справи призначено колегію у складі: головуючий суддя Кротінова О.В, суддя А.М. Осадча, суддя Левшина Г.В.

Представники позивача у судовому засіданні проти призначення судової експертизи заперечили, наполягали на її недоцільності, стверджують, що майно ТОВ Твинз використовується у забезпечені електричної енергії відповідача, при цьому через канцелярію господарського суду Донецької області подали заяву №99 від 29.09.2016р., у якій визначили доручити проведення судової експертизи Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз, розташованому у м.Харків, вул.Золочевська, 8а, із дослідженням питань, перелік яких наведено у заяві №99 від 29.09.2016р.

Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечили у повному обсязі, через канцелярію господарського суду Донецької області подали заяву №юр/2533 від 10.10.2016р. по справі №905/1795/16 (в порядку ст.22 ГПК України); проти проведення судової експертизи не заперечували та, у разі її призначення, наполягали на проведенні судової експертизи у Харківському науково - дослідному експертно - криміналістичному центрі МВС України, який розташовано за адресою: 61036, м.Харків, вул.Ковтуна, 32, та включенні питань, викладених у заяві №юр/2533 від 10.10.2016р. по справі №905/1795/16 (в порядку ст.22 ГПК України).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у судовому засіданні зазначив про те, що його підприємство постачає відповідачу електричну енергію не через мережі позивача, а напряму; пояснив, що між ПАТ ДТЕК Донецькобленерго та ОКП Донецьктеплокомуненерго (ВО Слов'янськтепломережа) укладено договір на постачання електричної енергії №2354 від 28.11.2006р., згідно умов якого постачання електричної енергії на об'єкт споживача - котельню №14, здійснюється від ТП Хімпром (ТП №467), що знаходиться на балансі ПАТ ДТЕК Донецькобленерго, отже постачання електричної енергії на об'єкт ОКП Донецьктеплокомуненерго - котельня №14 - здійснюється від мереж ПАТ ДТЕК Донецькобленерго, а відтак відповідач не є субабонентом позивача, постачання електричної енергії на котельню №14 здійснюється від ТП 467, об'єкт ОКП Донецьктеплокомуненерго - котельня №14 - не відображено як мінусова точка (тобто обсяг електроенергії, спожитої ОКП Донецьктеплокомуненерго не відмінусовується від загального обсягу електроенергії, спожитої ТОВ Твинз), таким чином, поставка електричної енергії на об'єкт ОКП Донецьктеплокомуненерго через електричні мережі та електрообладнання ТОВ Твинз не здійснюється; надав суду пояснення б/н від 13.10.2016р., до яких додано у копіях: рішення Словянської міської ради Про приймання з державної в комунальну власність основних фондів електротехнічного обладнання, що знаходиться на балансі ВАТ Содовий завод і передачу їх у власність ВАТ Донецькобленерго №24 ХХV 4 від 24.03.2005р., акт приймання передачі електротехнічного обладнання з комунальної власності територіальної громади м.Словянська у власність ВАТ Донецькобленерго б/н від червня 2005р., договір про постачання електричної енергії №4108 від 29.12.2003р. із додатком Однолінійна схема, додатком №4 Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатацій відповідальності сторін, додатком №2 Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії, додатком №10 Акт прийняття передавання товарної продукції (електроенергії) між ПАТ ДТЕК Донецькобленерго та ТОВ Твинз за квітень 2013р. до нього.

Заслухавши уповноважених представників учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд приходить до такого.

Предмет розгляду у справі №905/1795/16 - стягнення суми у розмірі 229976,45 грн., що, за твердженням позивача, є заборгованістю з оплати вартості послуг останнього, які надаються відповідачу, як користувачу мережами за договором про використання технологічних електричних мереж №31 від 01.04.2013р.

Проте, відповідач використання означених мереж заперечує, зазначив, що дійсним користувачем є Публічне акціонерне товариство ДТЕК Донецькобленерго і саме з ним, в силу закону та зважаючи на лист територіального підрозділу НКРЕ у Донецькій області Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики (НКРЕ) №30-04-в/634 від 29.07.2013р., мав бути укладений договір про використання технологічних електричних мереж №31 від 01.04.2013р., з якого виникло зобовязання оплати спірної суми.

Таким чином, враховуючи пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, під час слухання справи постало питання встановлення особи, що дійсно отримує послуги за договором про використання технологічних електричних мереж №31 від 01.04.2013р. та кому саме забезпечує позивач технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок, і яких саме.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, які виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд має право призначити судову експертизу.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі (п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» № 6 від 23.03.2012р.).

Згідно з пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012р., якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Частиною третьою статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Зважаючи на обставини справи, з урахуванням необхідності застосування спеціальних знань, враховуючи положення статті 41 Господарського процесуального кодексу України та правову позицію Вищого господарського суду України, сформульовану в п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012р., господарський суд, вважає за необхідне призначити судову експертизу.

Приймаючи до уваги характер обставин, що мають бути з'ясовані за допомогою експертної установи, у світлі змісту Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р., господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення електротехнічної експертизи.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012р. визначено, що у вирішенні відповідного (до призначення судової експертизи) господарському суду слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребовує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Представник позивача просив доручити проведення судової експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл.професора ОСОБА_9 та запропонував коло питань на вирішення експерта.

Від відповідача надійшла пропозиція щодо призначення судової експертизи конкретній установі - Харківському науково - дослідному експертно - криміналістичному центрі МВС України, запропоновано коло питань на вирішення експерта.

З урахуванням всіх обставин справи, остаточне коло питань, визначено господарським судом на підставі статей 41, 42 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною третьою статті 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Приймаючи до уваги вищезазначене, враховуючи, що в силу статей 43, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України рішення суду має ґрунтуватися на всебічному, повному, об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності відповідно до вимог закону, господарський суд дійшов висновку за доцільне доручити проведення судової електротехнічної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл.професора ОСОБА_9 (61177, місто Харків, вулиця Золочівська, будинок № 8-а).

З огляду на таке, клопотання відповідача про доручення проведення експертного дослідження судовим експертам Харківського наукового - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України суд залишає без задоволення

Згідно з Постановою пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року № 4 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до положень ч.1 ст.48 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за доцільне покласти на відповідача даний вид судових витрат згідно виставленого експертною установою рахунку, з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у справі №905/1795/16, відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

З метою забезпечення виконання приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, господарським судам необхідно контролювати дотримання, передбачених Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року № 144/5), строків проведення експертизи, визначених у статті 7 Закону України «Про судову експертизу», і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал у порядку, встановленому статтею 90 Господарського процесуального кодексу України (пункт 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Крім того, слід зазначити, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів (стаття 32 Господарського процесуального кодексу України).

Положеннями статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу, оскільки жоден доказ не має заздалегідь установленої сили.

При цьому, господарський суд вважає, що висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів та повинен оцінюватися судом сукупно з іншими доказами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судову електротехнічну експертизу у справі №905/1795/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Твинз, м.Словянськ Донецької області, до ОСОБА_1 комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго, м.Краматорськ Донецької області, в особі виробничої одиниці ОСОБА_1 комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго Словянськтепломережа, м.Словянськ Донецької області, про стягнення суми заборгованості 119845,57 грн., пені в сумі 57808,80грн., інфляційних нарахувань в сумі 48118,09 грн. та 3% річних 4203,99 грн.

2. Проведення електротехнічної експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_9 Міністерства Юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а).

3. На вирішення судової електротехнічної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи приєднані електричні мережі живлення ОСОБА_1 комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго, у тому числі в особі виробничої одиниці ОСОБА_1 комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго Словянськтепломережа, до мереж Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго чи до електричних мереж інших юридичних осіб?

2. Де знаходиться точка продажу електричної енергії: на межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності між Публічним акціонерним товариством ДТЕК Донецькобленерго та ОСОБА_1 комунальним підприємством Донецьктеплокомуненерго, в особі виробничої одиниці ОСОБА_1 комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго Словянськтепломережа, за договором про постачання електричної енергії №9999 від 01.03.2011р., укладеним між означеними особами, чи в іншому місці?

3. Кому саме Товариство з обмеженою відповідальністю Твинз, м.Словянськ Донецької області, забезпечує технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок, і яких саме, беручи до уваги додаток №2 «Однолінійна схема» до договору про використання технологічних електричних мереж, та яка особа дійсно отримує послуги за договором про використання технологічних електричних мереж №31 від 01.04.2013р.?

4. Висвітлити інші питання, які виникнуть в ході проведення експертизи.

4. Зобов'язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_9 Міністерства Юстиції України після закінчення експертизи направити експертні висновки сторонам: Товариство з обмеженою відповідальністю Твинз (84122, Донецька область, м.Словянськ, вул.Торская (Комунарів), 18), ОСОБА_1 комунальному підприємству Донецьктеплокомуненерго, в особі виробничої одиниці ОСОБА_1 комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго Словянськтепломережа (84122, Донецька область, м.Словянськ, вул.Шовковична, 5).

5. Зобов'язати Харківський науково-дослідний інституту судових експертиз імені Засл.професора ОСОБА_9 після закінчення проведення експертизи повернути матеріали справи № 905/1795/16 до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи, з усіма наданими в розпорядження доказами, надати суду обґрунтований письмовий висновок за результатами вирішення поставлених питання у строк, визначений підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

6. Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

7. Письмово повідомити господарський суд Донецької області у разі неможливості проведення експертизи.

8. Зобов'язати сторони при проведенні експертизи не перешкоджати експертам в проведенні судової експертизи; на першу вимогу експертів для проведення перевірок в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії.

9. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на Обласне комунальне підприємство Донецьктеплокомуненерго, в особі виробничої одиниці ОСОБА_1 комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго Словянськтепломережа (84122, Донецька область, м.Словянськ, вул.Шовковична, 5) із подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у справі №905/1795/16 відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

10. Зобов'язати Обласне комунальне підприємство Донецьктеплокомуненерго, в особі виробничої одиниці ОСОБА_1 комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго Словянськтепломережа на вимогу експертної установи забезпечити своєчасну та повну оплату вартості проведення судової експертизи.

11. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу» довести до відома Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_9 Міністерства Юстиції України те, що особа, яка безпосередньо проводить судову експертизу, несе відповідальність, передбачену п.1 ст.384, п.1ст.385Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов`язків.

12. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Крім того, умисне невиконання сторонами цієї ухвали або перешкоджання її виконанню утворює склад злочину, передбачений ст.382 Кримінального кодексу України.

13. У розпорядження експертної установи надати матеріали справи № 905/1795/16, копію цієї ухвали.

Головуючий суддя О.В. Кротінова

Суддя А.М. Осадча

Суддя Г.В. Левшина