Ухвала суду № 62030013, 17.10.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.10.16р. Справа № 904/6759/16

За заявою: Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", Дніпропетровська область, м. Нікополь

про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2016 р.

У справі:

за позовом Українсько-німецького науково-виробничого підприємства "Технічний центр діагностики та експертизи" Товариства з обмеженою відповідальністю, м.Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", Дніпропетровська область, м.Нікополь

про стягнення 6 363,17 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 довіреність № 299-4016 від 31.12.2014р.;

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 12.09.2016 р. позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на користь Українсько-німецького науково-виробничого підприємства "Технічний центр діагностики та експертизи" Товариства з обмеженою відповідальністю 6352,36 грн., з яких 5 834,09 грн. - пеня, 518,27 грн. - 3% річних та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 375,66 грн.

27.09.2016р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області було видано накази.

03.10.2016 р. до господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області на строк 2 місяці.

Заява мотивована тим, що на даний час не має можливості перерахувати зазначену суму боргу за виконавчим документом № 904/6759/16. Наявність інфляційних процесів в економіці держави, складна ситуація у промисловій сфері, зокрема, в металургії, негативно впливають на результати господарської діяльності заявника. Відбувається падіння виробництва, вимушений простій, фінансові збитки.

Ухвалою суду від 04.10.2016р. прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 12.10.2016р.

У звязку з надходженням інформації про замінування будівлі господарського суду Дніпропетровської області 12 жовтня 2016 року з 11:30 судові засідання не відбувалися до 14:00. Цього ж дня, о 14:20, знову надійшла інформація про повторне замінування будівлі суду, у звязку з чим робота господарського суду Дніпропетровської області була вимушено призупинена до кінця робочого дня.

Ухвалою від 13.10.2016р. розгляд заяви відкладено на 17.10.2016 р.

У судове засідання з'явився представник відповідача.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений телефонограмою.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.12.2012р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, обовязковою умовою надання відстрочки виконання судового рішення є в тому числі наявність обставин, що ускладнюють виконання такого рішення.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо (п. 7.1.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.12.2012р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України).

В обґрунтування заяви про відстрочку рішення суду на два місяці відповідач надав звіт про фінансові результати за 2015р., звіт про фінансові результати за січень - червень 2016р., довідку про загальну заборгованість заявника перед постачальниками станом на 01.01.2016р. та станом на 01.08.2016р., довідку про наявність рахунку і залишку коштів, накази заявника № 74 від 22.03.2016р., № 166 від 14.06.2016р., № 231 від 10.08.2016р., акти від 14.06.2016р. та від 10.08.2016р. про зниження обсягів виробництва феросплавів.

Вищевикладене вказує на скрутне фінансове становище підприємства боржника. В обґрунтування клопотання про відстрочку виконання рішення суду відповідач у справі послався на обставини, які є звичайними обставинами при веденні господарської діяльності відповідачем, яку він здійснює на свій ризик. Позивач та відповідач знаходяться в рівних економічних умовах при здійсненні своєї господарської діяльності. Відстрочка виконання рішення суду призведе до надання переваг відповідачу у порівнянні з позивачем за відсутності для цього підстав. Відповідачем не доведено винятковості випадку, з наявністю якого процесуальний закон пов'язує можливість надання відстрочки виконання рішення суду.

Крім того, відповідачем не обґрунтовано наявність обставин, що настануть через два місяці, які зроблять можливим виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про надання відстрочки виконання рішення на два місяці

Разом з тим суд звертає увагу відповідача на положення п. 7.1.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.12.2012р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України. Так, розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Враховуючи скрутне фінансове становище відповідача, останній не позбавлений права звернутися до господарського суду із заявою про розстрочку виконання рішення у встановленому чинним законодавством порядку.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про відстрочку виконання рішення господарського суду від 12.09.2016р. відмовити

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_2