Ухвала суду № 62029966, 11.10.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОЇ ЕКСПЕРТИЗИ

11 жовтня 2016 року Справа № 808/2528/16 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Семененко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про призначення судової експертизи у справі

за позовом ОСОБА_1

до Шевченківського районного відділу у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Шевченківського районного відділу у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд: «визнати рішення відмовити моєму чоловікові ОСОБА_2 в продовженні строку перебування на території України, про яке сказано у листі за №3116/3023 від 19.07.2016 Шевченківського районного відділу у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, та як слідство цього рішення, «Повідомлення про відмову в продовженні строку перебування на території України» від 19.07.2016 інд.2316 №3030/1 Шевченківського районного відділу у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області щодо виїзда мого чоловіка ОСОБА_2 з України протизаконними та їх скасувати».

Під час підготовчого провадження до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено ОСОБА_2.

11 жовтня 2016 року позивачем до суду подано клопотання про призначення експертизи, в якій позивач просить суд призначити експертизу заяви іноземця чи особи без громадянства для отримання посвідки на тимчасове проживання від 16.06.2016 №29, яка була подана ОСОБА_2. В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що у вказаній заяві містяться виправлення, які свідчать про підроблення офіційного документа, у звязку з чим вважає, що наявні підстави для призначення експертизи. На вирішення експерта позивач просить поставити наступні питання: чи носить зазначений документ наявні сліди (технічні) його підроблення; чи відповідає наявний документ діючій формі додатків; чи носять штучні зміни документу зміну його змісту та наскільки.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечили та зазначили, що документ, стосовно якого позивачем ставиться питання про призначення експертизи, не є предметом оскарження в даній справі. Вказали, що сам факт внесення виправлень до поданої ОСОБА_2 заяви для отримання посвідки на тимчасове проживання від 16.06.2016 №29 ними не заперечується, крім того, за даним фактом проводиться службова перевірка.

Суд, розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи у справі, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання позивача не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Згідно з ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Таким чином, призначення експертизи може бути обумовлено необхідністю з'ясування певних обставин, що мають значення для вирішення справи по суті, у випадках, коли для встановлення таких обставин необхідні спеціальні знання у певній галузі.

З матеріалів справи судом встановлено, що предметом розгляду в даній справі є рішення Шевченківського районного відділу у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області від 19.07.2016, прийняті відносно ОСОБА_2

При цьому, суд зазначає, що представником позивача в судовому засіданні не обґрунтовано наявності підстав для призначення експертизи, з урахуванням обсягу заявлених позовних вимог, та не зазначено яким чином результати експертизи можуть вплинути на вирішення даної справи по суті.

Крім того, як було встановлено в ході судового засідання, представником відповідача не заперечується факт внесення виправлень у документ щодо якого позивач просить призначити судову експертизу та встановити факт підроблення офіційного документу. Відповідач погоджується з тим, що спеціалістом Шевченківського РВ було заповнено невірне поле у поданій ОСОБА_2 заяві, що після перегляду поданої заяви керівником підрозділу зумовило внесення відповідних виправлень та коригувань.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем та представником позивача не доведено наявності підстав для призначення судової експертизи, а також не обґрунтовано, яке значення можуть мати висновки експерта для вирішення адміністративної справи по суті, у звязку з чим підстави для задоволення заяви про призначення експертизи відсутні.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 81, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду.

Суддя М.О. Семененко