Ухвала суду № 62029914, 17.10.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 жовтня 2016 р.Справа №804/5831/16Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства виробничого обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, Офісу великих платників податків ДФС про зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

08 вересня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного підприємства виробничого обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, Офісу великих платників податків ДФС про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2015р. позовна заява Державного підприємства виробничого обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова була залишена без руху у звязку із тим, що позовна заява не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 106 КАС України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 12 жовтня 2016 року.

На виконання ухвали від 12.09.2016р. позивачем було надано наступні документи: копію наказу від 26.03.2014р. №3-кп про призначення ОСОБА_1 генеральним директором Державного підприємства виробничого обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова, платіжне доручення №3893 від 12.10.2016р. на суму 234733,00грн. та копію довіреності на представника ОСОБА_2

Разом з тим, однією з підстав для залишення позовної заяви без руху була відсутність належного документу на підтвердження повноважень представника ОСОБА_3, який підписав адміністративний позов.

Так, станом на 17 жовтня 2016 року позивачем не надано оформленого належним чином документу про повноваження особи, яка підписала позовну заяву, а отже не усунуті недоліки позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При цьому, згідно ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, отже, позивач може звернутися з даним адміністративним позовом до відповідного адміністративного суду після усунення його недоліків.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов Державного підприємства виробничого обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, Офісу великих платників податків ДФС про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення адміністративного позову надіслати особі, яка її подала, разом із адміністративним позовом та усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_4