Ухвала суду № 62029876, 18.10.2016, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

м. Вінниця

18 жовтня 2016 р. Справа № 802/1457/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Медвідь І.О.,

представника позивача:ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні представник позивача подала письмове клопотання про заміну неналежного відповідача - Державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4, на належного Печерський районний відділ Державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві. Дане клопотання обґрунтоване тим, що згідно норм КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повноважного представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча, як слідує з матеріалів справи, про час, дату та місце його проведення повідомлявся належним чином.

Суд, керуючись ч. 4 ст. 128 КАС України, вирішив здійснювати розгляд клопотання представника позивача за відсутності відповідача.

Визначаючись щодо заявленого позивачем клопотання про заміну відповідача на належного, суд виходив з наступного.

Предметом оскарження у даній справі є, зокрема, постанова державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.07.2016р. ВП № 51792669.

Частиною третьою статті 181 КАС України встановлено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби

Відповідно до частини 1 статті 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

За сукупністю наведених обставин, суд дійшов висновку про необхідність проведення заміни первинного відповідача на належного Печерський районний відділ Державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 160, 165, 181, 254 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити відповідача у справі Державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 на належного відповідача Печерський районний відділ Державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її постановлення.

Суддя Дончик Віталій Володимирович