Ухвала суду № 62029856, 18.10.2016, Луганський окружний адміністративний суд

8.3.4

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справi

18 жовтня 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1117/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Латєст до управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, державна податкова інспекція у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, про визнання бездіяльності протиправною та стягнення бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 204657,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Латєст до управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, державна податкова інспекція у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, про визнання бездіяльності протиправною та стягнення бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 204657,00 грн.

Від представника позивача 18 жовтня 2016 року надійшла заява про відмову від позову у звязку із тим, що відповідач 29.09.2016 перерахував на рахунок позивача 204654,00 грн, як відшкодування ПДВ за декларацією за грудень 2015 року, тобто саме ту суму, яка була вказана у позовних вимогах. Крім того, представник позивача просив суд на підставі статті 95 КАС України присудини на його користь всі понесені ним у справі витрати із відповідача, а саме судовий збір у сумі 3069, 86 грн. (а.с. 77).

Представники сторін у судове засідання не зявились, про дату, час ті місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представником позивача та третьої особи надано клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи положення пункту 6 статті 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача про відмову від позиву в порядку письмового провадження.

Розглянувшм клопотання представника позивача суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 51 КАС України позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову.

Згідно частин 1, 3 статті 136 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи. Судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

Частинами 2, 4 статті 112 КАС України встановлено, що про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог. Суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Згідно з пунктом другим частини першої статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, оскільки у якості відмови від позову зазначено, що позивач отримав бюджетне відшкодування з ПДВ по податковій декларації за грудень 2015 року у сумі 204657,00 грн.

Зазначена обставина підтверджується випискою УДКСУ у м. Сєвєродонецьку, згідно якої відповідачем 29.09.2016 перераховано на рахунок ТОВ "Латєст" відшкодування ПДВ за декларацією за грудень 2015 року у сумі 204657,00 грн (а.с. 79).

Заяву про відмову від позову подано представником позивача в межах повноважень, визначених довіреністю від 14.12.2015 (а.с. 51).

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Щодо повернення судового збору у сумі 3069,86 грн, сплаченого товариством з обмеженою відповідальністю Латєст згідно платіжного доручення № 2344 від 16.09.2016 суд дійшов наступного.

Відповідно до частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Статтею 95 КАС України встановлено, що у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач відмовився від адміністративного позову, оскільки управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області задовольнило його вимоги, а саме 29 вересня 2016 року перерахувало на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю Латєст бюджетне відшкодування з ПДВ по податковій декларації за грудень 2015 року у сумі 204657,00 грн (а.с. 79).

Задоволення відповідачем позовних вимог позивача відбулось після його звернення до суду з даним позовом, оскільки позовна заява ТОВ "Латєст" надійшла до суду 19.09.2016, а перерахування коштів відбулось лише 29.09.2016.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що судові витрати позивача слід стягнути на його користь з відповідача.

Керуючись статями 87, 95, 112, 136, 157, 160, 165 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову товариства з обмеженою відповідальністю Латєст до управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, державна податкова інспекція у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, про визнання бездіяльності протиправною та стягнення бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 204657,00 грн.

Провадження у справі № 812/1117/16 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області (код 37944909) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Латєст (код ЄДРПОУ 24183749, 93400 вул. Пивоварова, 15-А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3069,86 грн. (три тисячі шістдесят девять гривень 86 копійок).

Розяснити позивачу, що повторне звернення до суду з цією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1