Ухвала суду № 62029840, 17.10.2016, Луганський окружний адміністративний суд

12.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про виправлення описки

17 жовтня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/1706/15

Колегія суддів Луганського окружного адміністративного суду у складі: головуючий суддя - Ковальова Т.І., суддя Чиркін С.М., суддя - Смішлива Т.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Луганського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 у справі № 812/1706/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Луганської області, Генеральної прокуратури України про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокуратури Луганської області про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Прокуратури Луганської області, Генеральної прокуратури України про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку відмовлено за необґрунтованістю.

З матеріалів справи вбачається, що 28.10.2015 за результатами службового розслідування (перевірки) за фактом вимагання та отримання неправомірної вигоди заступником прокурора м.Сєвєродонецька Луганської області ОСОБА_1 складено висновок, відповідно до якого комісія вважає, що за грубе порушення вимог Закону України Про прокуратуру, правил прокурорської етики, вчинення дій, що порочать звання прокурора, дискредитують його як працівника прокуратури та шкодять авторитету органів прокуратури, радник юстиції ОСОБА_1 підлягає звільненню з органів прокуратури та з посади заступника прокурора м.Сєвєродонецька Луганської області на підставі ч.1 ст.8, п.6 ст.9, ст.11 Дисциплінарного статуту прокуратури України; вважає клопотати перед генеральним прокурором України про позбавлення ОСОБА_1 класного чину радник юстиції. З вказаним висновком позивач ознайомлений 28.10.2015 (том І а.с.161).

26.10.2015 позивач відмовився від надання пояснень (том І а.с.54).

При цьому, в описовій частині постанови Луганського окружного адміністративного суду допущено помилку, а саме невірно зазначено рік складання висновку за результатами службового розслідування (перевірки) за фактом вимагання та отримання неправомірної вигоди заступником прокурора м.Сєвєродонецька Луганської області ОСОБА_1, замість вірного «2015» зазначено невірно «2016». Також, невірно зазначено дату письмової відмови позивача від надання пояснень, а саме замість вірної «26.10.2015» зазначено невірно «27.10.2016».

Згідно зі статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе виправити допущену в постанові Луганського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 описку, що не змінює по суті постанови суду.

Керуючись ст. 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в описовій частині постанови Луганського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 у справі № 812/1706/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Луганської області, Генеральної прокуратури України про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку.

Замість невірно викладеного абзацу «28.10.2016 за результатами службового розслідування (перевірки) за фактом вимагання та отримання неправомірної вигоди заступником прокурора м.Сєвєродонецька Луганської області ОСОБА_1 складено висновок, відповідно до якого комісія вважає, що за грубе порушення вимог Закону України Про прокуратуру, правил прокурорської етики, вчинення дій, що порочать звання прокурора, дискредитують його як працівника прокуратури та шкодять авторитету органів прокуратури, радник юстиції ОСОБА_1 підлягає звільненню з органів прокуратури та з посади заступника прокурора м.Сєвєродонецька Луганської області на підставі ч.1 ст.8, п.6 ст.9, ст.11 Дисциплінарного статуту прокуратури України; вважає клопотати перед генеральним прокурором України про позбавлення ОСОБА_1 класного чину радник юстиції. З вказаним висновком позивач ознайомлений 28.10.2015 (том І а.с.161)»

вважати вірно викладеним абзац «28.10.2015 за результатами службового розслідування (перевірки) за фактом вимагання та отримання неправомірної вигоди заступником прокурора м.Сєвєродонецька Луганської області ОСОБА_1 складено висновок, відповідно до якого комісія вважає, що за грубе порушення вимог Закону України Про прокуратуру, правил прокурорської етики, вчинення дій, що порочать звання прокурора, дискредитують його як працівника прокуратури та шкодять авторитету органів прокуратури, радник юстиції ОСОБА_1 підлягає звільненню з органів прокуратури та з посади заступника прокурора м.Сєвєродонецька Луганської області на підставі ч.1 ст.8, п.6 ст.9, ст.11 Дисциплінарного статуту прокуратури України; вважає клопотати перед генеральним прокурором України про позбавлення ОСОБА_1 класного чину радник юстиції. З вказаним висновком позивач ознайомлений 28.10.2015 (том І а.с.161)».

Замість невірно викладеного абзацу «27.10.2016 позивач відмовився від надання пояснень (том І а.с.54)»

вважати вірно викладеним абзац «26.10.2015 позивач відмовився від надання пояснень (том І а.с.54)».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Головуючий суддя ОСОБА_2Суддя Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4