Ухвала суду № 62029794, 05.10.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 жовтня 2016 рокуЖитомирСправа № 806/1192/15

Категорія 8.3.12

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

секретар судового засідання Ткачук А.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Малинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирській області про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправною та скасування вимоги № НОМЕР_1 від 16.03.2015,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № НОМЕР_1 від 16.03.2015 Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області.

До початку судового засідання від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження в даній справі до вирішення справи № 806/1427/15 у Житомирському апеляційному адміністративному суді. В обґрунтування клопотання представник відповідача посилався на використання Малинською ОДПІ свого права на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та ст.ст. 49, 51, 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача в судовому засіданні щодо зупинення провадження в даній справі заперечував.

Представник відповідача до суду не прибув, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив.

Заслухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання, виходячи з наступного.

Пунктом 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

У частині 2 вказаної статті КАС України наведено вичерпний перелік підстав за наявності яких суд має право зупинити провадження у справі.

Так, пунктом 4 частини 2 статті 156 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Як було зазначено вище, відповідач просить зупинити провадження у даній справі до розгляду Житомирським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року в справі № 806/1427/15.

При цьому доказів прийняття судом апеляційної інстанції апеляційної скарги до провадження та відкриття по ній апеляційного провадження відповідачем до клопотання приєднано не було та до суду не надано.

Отже, відповідачем не наведено достатніх та обґрунтованих обставин, що зумовлюють зупинення провадження у даній справі.

Також суд ураховує, що постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року вже оскаржувалася Малинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області в апеляційному порядку.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2016 р. апеляційну скаргу Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області повернуто.

Доказів поновлення контролюючому органу строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції від 24.05.16 суду надано не було.

За наведених обставин, а також ураховуючи приписи ст.ст. 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що на даний час постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року в справі 806/1427/15 набрала законної сили та є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі та їхніх правонаступників.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні, а тому відмовляє представнику Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області у задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 133, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в даній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та, відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України, набирає законної сили з моменту постановлення.

СуддяЄ.Ю. Романченко

Повний текст виготовлено: 12 жовтня 2016 р.

інше У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в даній справі відмовити