Постанова № 62029714, 17.02.2012, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

р

Справа № 1-50/11

(1/401/1/12)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

именем Украины

17.02.2012 года Амур-Нижнеднепровский районный суд города Днепропетровска в составе:

председательствующего судьи Лысенко В.А.

при секретаре Капацын Ю.В.

с участием прокурора Коваленко Е.В.

защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 28 - ч.ч. 2, 3 ст. 209, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 202, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 366 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании защитник ОСОБА_1 заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебно-экономической экспертизы деятельности ООО «Т.Г.К.», ЧП «КУРАРА ПЛЮС»и ООО «Пал.Лада»за период с января 2008 года по март 2009 года. В обоснование заявленного ходатайства защитник указал о том, что в ходе досудебного следствия экспертом ОСОБА_5 были проведены судебно-экономические экспертизы, согласно которых:

-по заключению судебно-экономической экспертизы № 04/01-2010 от 27 января 2010 года за период с января по декабрь 2008 года сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая доначислению предприятию «Т.Г.К.»составляет 2263134 грн., сумма налога на прибыль - 2353860 грн.;

-по заключению судебно-экономической экспертизы № 08/01-2010 от 07 февраля 2010 года за период с января по март 2009 года сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая доначислению ООО «Т.Г.К.»составляет 845901 грн., налога на прибыть - 1070221 грн.;

-по заключению судебно-экономической экспертизы № 09/01-2010 года от 15 февраля 2010 года общая сумма неначисления и неуплаты в бюджет налога на доходы физических лиц предприятиями ООО «Т.Г.К.», ЧП «КУРАРА-ПЛЮС», ЧП «Це.РАРА», ООО «Пал.Лада»составила 5317836,03 грн. (в том числе ООО «Т.Г.К.»- 3332883,53 грн.).

К материалам дела приобщён административный иск о взыскании в доход государства 4853794,70 грн., полученных в результате недействительного договора между Комбинатом Приднепровский и ООО «Т.Г.К.»за период с января по март 2009 года. Объем операций согласно деклараций и налоговых накладных, полученных Комбинатом Приднепровский от ООО «Т.Г.К.»по договору от 01.01.2009 составляет 4853794,70 грн., в том числе НДС 808965,70 грн. В доказательство фиктивности данного договора в иске анализируются взаимоотношения ООО «Т.Г.К.»с ЧП «КУРАРА ПЛЮС»и ЧП «Це.РАРА». В иске анализируется тот же период, что и в заключении судебно-экономической экспертизы № 08/01-2010 от 07 февраля 2010 года. Заместитель председателя ГНА в Днепропетровской области - начальник Специализированной государственной инспекции по работе с крупными плательщиками налогов в г. Днепропетровске, подписавший данный иск, а также представитель налоговой службы Кравченко, допрошенный в суде в качестве свидетеля, считают, что ущерб подлежит взысканию с Комбината Приднепровский, а не с ООО «Т.Г.К.». Если это так, то защитник полагает, что у подсудимых нет состава преступления.

Допрошенная по данному вопросу эксперт ОСОБА_5, не согласилась с доводами, изложенными в иске.

В связи с этим защитник сомневается в компетентности эксперта ОСОБА_5, правильности применения методики проведения экспертизы, а также выводов эксперта в части, касающейся сумм неуплаты в бюджет ООО «Т.Г.К.»налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и налога на доходы физических лиц.

На разрешение повторной судебно-экономической экспертизы защитник просил поставить те же вопросы, которые были предметом исследования эксперта ОСОБА_5, а также поставить дополнительный вопрос о правильности использования методов проверки документов, возможности получения с помощью применённых при первоначальной экспертизе методов и средств тех данных, которые зафиксированы в экспертных заключениях.

Производство экспертизы защитник полагал необходимым поручить любому иному эксперту.

Подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 поддержали ходатайство защитника.

Прокурор не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, считает, что ходатайство защитника о назначении повторной судебно-экономической экспертизы подлежит удовлетворению.

Так, из постановления органа досудебного следствия о назначении судебно-экономической экспертизы от 27.11.2009 (Т. 16 л.д. 1-2) следует, что в ходе досудебного следствия установлено, что ОСОБА_2 с 06.11.2007, являясь директором ООО «Т.Г.К.»(код-34410354), зарегистрированного распоряжением исполкома Амур-Нижнеднепровского районного совета за № 1224102000002723 от 09.06.2006, по юридическому адресу: г. Днепропетровск, пер. Людмилы Мокиевской, 12/56 в период времени с 01.05.2008 по 20.11.2008, в нарушение требований п.п. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»№ 168/97-ВР от 03.04.97 (с изменениями и дополнениями), используя подложные документы, позволяющие формировать налоговый кредит предприятия по налогу на добавленную стоимость, документально оформил наличие финансово-хозяйственных отношений с имеющими признаки фиктивности предприятиями ЧП «КУРАРА-ПЛЮС»и ЧП «Це.Рара», вследствие чего незаконно завысил налоговый кредит ООО «Т.Г.К.»и умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1299305,16 грн., что привело к фактическому непоступлению в бюджет в срок до 01.12.2008 средств на вышеуказанную сумму, которая в 5045,85 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, то есть в особо крупных размерах.

Поводом и основанием к возбуждению уголовного дела послужили: заключение специалиста ГНИ в АНД районе г. Днепропетровска от 19.06.2009 по вопросам законности формирования налогового кредита по налогу на добавленную стоимость ООО «Т.Г.К.»по взаимоотношениям с ЧП «КУРАРА-ПЛЮС»и ЧП «Це.Рара», а также материалы доследственной проверки, осуществленной сотрудниками OHM ГНИ в АНД районе г. Днепропетровска.

Также в ходе досудебного следствия установлено, что помимо фиктивных предприятий ЧП «КУРАРА-ПЛЮС»и ЧП «Це.Рара», директор ООО «Т.Г.К.»организовывал отражение в документах бухгалтерского и налогового учетов предприятия показателей договорных отношений с аналогичными фиктивными предприятиями ООО «Пал.Лада»и ЧП «Де Вин».

На разрешение экспертизы орган досудебного следствия поставил следующие вопросы:

1. Декларировали ли служебные лица ООО «Т.Г.К.»в выданных в 2008 г. в государственную налоговую инспекцию в Кировском районе г. Днепропетровска документах, налоговый кредит по налогу на добавленную стоимость, сформированный по результатам финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЧП «КУРАРА-ПЛЮС», ЧП «Це.Рара», ООО «Пал.Лада»и если декларировали, то в каких отчетных периодах и в каких суммах?

2. Подтверждается ли документально налоговый кредит ООО «Т.Г.К.», задекларированный

предприятием в 2008 году по взаимоотношениям ЧП «КУРАРА-ПЛЮС», ЧП «Це.Рара»и ООО «Пал.Лада»?

3.В случае, если служебными лицами ООО «Т.Г.К.»совершены нарушения требований действующего налогового законодательства при формировании налогового кредита по взаимоотношениям с ЧП «КУРАРА-ПЛЮС», ЧП «Це.Рара», ООО «Пал.Лада», указать нормативно-правовые акты, требования которых были нарушены, отчетные периоды в которых в которых они допущены, а также виды налогов и суммы, на которые они были занижены, а также в каких документах налоговой отчетности (налоговых декларациях и приложениях к ним) ими указана неправдивая информация о результатах финансово-хозяйственной деятельности (в виде сравнительной таблицы)?

4.Какие суммы наличных денежных средств снимались с расчетных счетов ЧП «КУРАРА-ПЛЮС», ЧП «Це.Рара», ООО «Пал.Лада»(с разбивкой помесячно)?

5.Подтверждаются ли документально затраты ООО «Т.Г.К.»на приобретение у ЧП «КУРАРА-ПЛЮС», ЧП «Це.Рара», ООО «Пал.Лада»молока в 2008 году?

6.В случае, если затраты ООО «Т.Г.К.»на приобретение в 2008 году молока у ЧП «КУРАРА-ПЛЮС», ЧП «Це.Рара», ООО «Пап.Лада»документально не подтверждаются, указать нарушены ли служебными лицами предприятия требования действующего законодательства при декларировании в документах налоговой отчетности ООО «Т.Г.К.»валовых затрат предприятия и, соответственно, уплате налога на прибыль?

7.В случае, если служебными лицами ООО «Т.Г.К.»требования действующего налогового законодательства нарушены, указать, требования каких именно нормативно-правовых актов были нарушены, в каких отчетных периодах они допущены, суммы на которые они были занижены, а также в каких документах налоговой отчетности (налоговых декларациях) указана неправдивая информация о результатах финансово-хозяйственной деятельности (в виде сравнительной таблицы)?

8.Кто ответственен за начисление, удержание и перечисление налогов в бюджет государства и какими нормативными актами это предусмотрено?

Согласно постановления о назначении судебно-экономической экспертизы от 04.12.2009 (Т. 16 л.д. 86-87), орган досудебного следствия дополнительно указал, что 04.12.2009 эксперт ОСОБА_5 предоставила следствию письмо, в котором указала, что при проведении судебно-экономической экспертизы возникли вопросы о проведении дополнительного исследования операций по вопросу получения наличных денежных средств с текущих счетов ЧП «КУРАРА-ПЛЮС», ЧП «Це.Рара», ООО «Пал.Лада», ЧП «Де Вин»и необходимости начисления налога с доходов физических лиц.

На разрешение экспертизы орган досудебного следствия поставил следующие вопросы:

1. Декларировали ли должностные лица ООО «Т.Г.К.»в выданных в 1-ом квартале 2009 года в ГНИ в АНД районе г. Днепропетровска документах, налоговый кредит по налогу на добавленную стоимость, сформированный по результатам финансово-хозяйственных отношений с ООО «Пал.Лада»и если декларировали, то в каких отчетных периодах и в каких суммах?

2. Подтверждается ли документально налоговый кредит ООО «Т.Г.К.», задекларированный предприятием в 1-ом квартале 2009 г. по взаимоотношениям с ООО «Пал.Лада»?

3. В случае, если служебными лицами ООО «Т.Г.К.»нарушены требования действующего налогового законодательства при формировании налогового кредита по взаимоотношениям с ООО «Пал.Лада», указать нормативно-правовые акты, требования которых были нарушены, отчетные периоды, в которых они были допущены, а также виды налогов и суммы, на которые они были занижены, а также в каких документах налоговой отчетности (налоговых декларациях и приложениях к ним) ими указана ложная информация о результатах финансово-хозяйственной деятельности (в виде сравнительной таблицы)?

4. Какие суммы наличных денежных средств снимались с текущих счетов ООО «Пал.Лада»с разбивкой помесячно?

5. Подтверждаются ли документально расходы ООО «Т.Г.К.»на приобретение в ООО «Пал.Лада»молока за 1-ый квартал 2009 г.?

6. В случае, если затраты ООО «Т.Г.К.»на приобретение молока в ООО «Пал.Лада»в 1-ом квартале 2009 г. документально не подтверждаются, указать, нарушены ли должностными лицами предприятия требования действующего налогового законодательства при декларировании в документах налоговой отчетности ООО «Т.Г.К.»валовых затрат предприятия и, соответственно, уплате налога на прибыль?

7. В случае, если служебными лицами ООО «Т.Г.К.»нарушены требования действующего налогового законодательства, указать нормативно-правовые акты, требования которых были нарушены, отчетные периоды, в которых они были допущены, суммы, на которые они были занижены, а также в каких документах налоговой отчетности (налоговых декларациях) указана ложная информация о результатах финансово-хозяйственной деятельности (в виде сравнительной таблицы)?

8. Кто ответственен за начисление, удержание и перечисление налогов в бюджет государства и какими нормативными актами это предусмотрено?

В соответствии с постановлением органа досудебного следствия о назначении судебно-экономической экспертизы от 04.12.2009 (Т. 16 л.д. 134-135) также дополнительно указано, что 04.12.2009 эксперт ОСОБА_5 предоставила следствию письмо, в котором указала, что при проведении судебно-экономической экспертизы возникли вопросы о проведении дополнительного исследования операций по вопросу получения наличных денежных средств с текущих счетов ЧП «КУРАРА-ПЛЮС», ЧП «Це.Рара», ООО «Пал.Лада», ЧП «Де Вин»и необходимости начисления налога с доходов физических лиц.

На разрешение экспертизы орган досудебного следствия поставил следующие вопросы:

1. Подтверждаются ли документально факты получения наличных денежных средств с банковских ООО «Т.Г.К.», ЧП «КУРАРА-ПЛЮС», ЧП «Це.Рара», ООО «Пал.Лада»и, если подтверждаются, то в какой период времени, кем и на какие суммы?

2. Уполномоченными ли на то лицами получены денежные средства со счетов ООО «Т.Г.К.», ЧП «КУРАРА-ПЛЮС», ЧП «Це.Рара», ООО «Пал.Лада»?

3. Задекларированы ли полученные с банковских счетов ООО «Т.Г.К.», ЧП «КУРАРА-ПЛЮС», ЧП «Це.Рара», ООО «Пал.Лада»денежные средства в качестве дохода физических лиц, фактически их получивших?

4. Нарушены ли требования действующего налогового законодательства в результате получения денежных средств со счетов ООО «Т.Г.К.», ЧП «КУРАРА-ПЛЮС», ЧП «Це.Рара», ООО «Пал.Лада»и последующей уплаты или неуплаты налога с доходов физических лиц?

5. Кто ответственен за начисление, удержание и перечисление налога с доходов физических лиц в бюджет и какими нормативными актами это предусмотрено?

6. В какой период времени фактически в бюджет не поступили средства в виде налога с доходов физических лиц?

Назначая вышеуказанные экспертизы орган досудебного следствия не предоставил эксперту данные о том, что Специализированная государственная налоговая инспекция по работе с крупными плательщиками налогов в городе Днепропетровске 05.08.2009 года обратилась с административным иском в Днепропетровский окружной административный суд к Открытому акционерному обществу «Акционерная компания «Комбинат Приднепровский»о взыскании в доход государства 4853794,70 гривен, полученных по ничтожной сделке.

В соответствии с содержанием данного иска следует, что между ОАО АК «Комбинат Приднепровский»и ООО «Т.Г.К.»в период с января 2009 года по март 2009 года были взаимоотношения. Согласно договора от 01.01.2009 года, данными деклараций по НДС и налоговыми накладными ООО «Т.Г.К.»осуществляло поставку молока в адрес ОАО АК «Комбинат Приднепровский». Объём операций согласно с данными деклараций и налоговыми накладными, полученными ОАО АК «Комбинат Приднепровский»от ООО «Т.Г.К.»по договору от 01.01.2009 года составляет 4853794,70 гривен, в том числе НДС 808965,70 гривен. Вышеуказанные суммы по налоговым накладным включены ОАО АК «Комбинат Приднепровский»в налоговый кредит в соответствующих периодах 2009 года. Таким образом, в рамках действия вышеуказанного договора, за период с января по март 2009 года, согласно данным налоговых накладных, деклараций по НДС ООО «Т.Г.К.» было поставлено в адрес ОАО АК «Комбинат Приднепровский»молока на общую сумму 4853794,70 гривен. СГНИ по работе с КПН в г. Днепропетровске считает указанный договор в силу ст.ст. 215, 228 ГК Украины ничтожным. В частности, в обоснование своих выводов, истец анализирует следующие документы:

- справку ГНИ в АНД районе города Днепропетровска от 19.06.2009 года № 1536/23-2/35862594 «О результатах не выездной документальной проверки ЧП «КУРАРА ПЛЮС», которой зафиксирован факт ничтожности договора от 01.05.2008 года б/н о закупке молока, заключённого между ЧП «КУРАРА ПЛЮС»и ООО «Т.Г.К.»;

- справку ГНИ в АНД районе города Днепропетровска от 19.06.2009 года № 1535/23-2/35986491 «О результатах не выездной документальной проверки ЧП «Це.РАРА», которой зафиксирован факт ничтожности договора от 01.07.2009 года б/н, заключённого между ООО «Т.Г.К.»и ЧП «Це.РАРА»и договора от 10.06.2008 года № 260/1 о перевозке грузов автомобильным транспортом, заключённого между ООО «Т.Г.К.»и ЧП «Це.РАРА»;

- акт ГНИ в АНД районе города Днепропетровска от 18.11.2008 года № 368/15-2/34410354 проверки соответствия юридического адреса ООО «Т.Г.К.»его фактическому местонахождению;

- сопоставление налоговой отчётности ОАО АК «Комбинат Приднепровский»и ООО «Т.Г.К.».

В результате анализа вышеуказанных документов истец пришёл к выводу, что предприятием ЧП «КУРАРА ПЛЮС»при осуществлении сделок, связанных с хозяйственной деятельностью, нарушено ч. 5 ст. 203 ГК Украины и на основании ч.ч. 1, 2 ст. 228 ГК Украины все сделки, связанные с ведением хозяйственной деятельности ЧП «КУРАРА ПЛЮС», являются ничтожными сделками. Предприятием ЧП «Це.РАРА»нарушено ч.ч. 3 и 5 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ГК Украины и на основании ч.ч. 1, 2 ст. 228 ГК Украины все сделки, связанные с ведением хозяйственной деятельности ЧП «Це.РАРА», являются ничтожными сделками. ООО «Т.Г.К.»действовало с целью уклонения от налогообложения, не оплачивало определённые законодательством Украины налоги и сборы.

На основании изложенного Специализированная государственная налоговая инспекция по работе с крупными плательщиками налогов в городе Днепропетровске просила суд взыскать с ОАО АК «Комбинат Приднепровский»в доход государства денежные средства стоимости товара в размере 4853794,20 гривен.

Постановлением Днепропетровского окружного административного суда от 08.09.2010 по делу № 2-а-10234/09/0470 в удовлетворении иска отказано и судом, помимо прочего, установлено, что истцом не доказано фактов, которые бы свидетельствовали о том, что содержание сделки не соответствует действительным намерениям сторон приобретению гражданских прав и обязанностей и что эти намерения направлены на уклонение от уплаты налогов по финансово-хозяйственным результатам исполнения указанной сделки; что вывод налогового органа о противоречивости спорной сделки интересам государства и общества ошибочно основываются на обстоятельствах, которые не имеют правового значения для дела; что ответчик и его контрагенты значатся в Едином государственном реестре предприятий и организаций Украины, зарегистрированы установленном порядке как плательщики налога на добавленную стоимость, доказательств о признании недействительными учредительных документов ответчика и его контрагентов не предоставлено.

На данное постановление Днепропетровского окружного административного суда была подана апелляционная жалоба, 15.11.2010 Днепропетровским апелляционным административным судом Днепропетровской области открыто апелляционное производство по ней и 01.11.2011 определением суда апелляционной инстанции производство по делу приостановлено до разрешения уголовного дела.

Поскольку изложенные выше обстоятельства не были учтены экспертом при проведении первичных судебно-экономических экспертиз, суд считает, что выводы данных экспертиз вызывают сомнения в их правильности.

Также суд обращает внимание, что первичные экспертизы проведены в учреждении, которое не является государственным экспертным учреждением в соответствии с зоной регионального обслуживания, которым является Днепропетровский НИИСЭ. Назначая экспертизу в частной фирме, следователь не учёл требования п. 1.5 Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз и Научно-методических рекомендаций по вопросам подготовки и назначения судебных экспертиз, утверждённой приказом Министерства юстиции Украины № 53/5 от 08.10.1998 года (с изменениями и дополнениями), который устанавливает порядок проведения экспертизы по зонам регионального обслуживания (Днепропетровский НИИСЭ для Днепропетровской и Запорожской области) и определяют порядок проведения экспертизы в другом экспертном учреждении только при наличии обстоятельств, которые обуславливают невозможность или нецелесообразность проведения в соответствии с зоной обслуживания. Такие обстоятельства в постановлении следователя о назначении вышеуказанных экспертиз не отражены.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить по делу повторную судебно-экономическую экспертизу, производство которой поручить Днепропетровскому НИИСЭ. На разрешение повторной судебно-экономической экспертизы суд считает необходимым поставить тот же перечень вопросов, которые были предметом исследования судебно-экономической экспертизы № 04/01-2010 от 27 января 2010 года; судебно-экономической экспертизы № 08/01-2010 от 07 февраля 2010 года; судебно-экономической экспертизы № 09/01-2010 года от 15 февраля 2010 года.

Руководствуясь ст.ст. 22, 75, 196, 273, 296, 310, 312 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 28 - ч.ч. 2, 3 ст. 209, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 202, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 366 УК Украины повторную судебно-экономическую экспертизу, производство которой поручить Днепропетровскому научно-исследовательскому институту судебных экспертиз.

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1. Декларировали ли служебные лица ООО «Т.Г.К.»в выданных в 2008 году в государственную налоговую инспекцию в Кировском районе г. Днепропетровска документах, налоговый кредит по налогу на добавленную стоимость, сформированный по результатам финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЧП «КУРАРА-ПЛЮС», ЧП «Це.Рара», ООО «Пал.Лада»и если декларировали, то в каких отчетных периодах и в каких суммах?

2. Подтверждается ли документально налоговый кредит ООО «Т.Г.К.», задекларированный

предприятием в 2008 году по взаимоотношениям ЧП «КУРАРА-ПЛЮС», ЧП «Це.Рара»и ООО «Пал.Лада»?

3. В случае, если служебными лицами ООО «Т.Г.К.»совершены нарушения требований действующего налогового законодательства при формировании налогового кредита по взаимоотношениям с ЧП «КУРАРА-ПЛЮС», ЧП «Це.Рара», ООО «Пал.Лада», указать нормативно-правовые акты, требования которых были нарушены, отчетные периоды в которых в которых они допущены, а также виды налогов и суммы, на которые они были занижены, а также в каких документах налоговой отчетности (налоговых декларациях и приложениях к ним) ими указана неправдивая информация о результатах финансово-хозяйственной деятельности (в виде сравнительной таблицы)?

4. Какие суммы наличных денежных средств снимались с расчетных счетов ЧП «КУРАРА-ПЛЮС», ЧП «Це.Рара», ООО «Пал.Лада»(с разбивкой помесячно)?

5. Подтверждаются ли документально затраты ООО «Т.Г.К.»на приобретение у ЧП «КУРАРА-ПЛЮС», ЧП «Це.Рара», ООО «Пал.Лада»молока в 2008 году?

6. В случае, если затраты ООО «Т.Г.К.»на приобретение в 2008 году молока у ЧП «КУРАРА-ПЛЮС», ЧП «Це.Рара», ООО «Пап.Лада»документально не подтверждаются, указать нарушены ли служебными лицами предприятия требования действующего законодательства при декларировании в документах налоговой отчетности ООО «Т.Г.К.»валовых затрат предприятия и, соответственно, уплате налога на прибыль?

7. В случае, если служебными лицами ООО «Т.Г.К.»требования действующего налогового законодательства нарушены, указать, требования каких именно нормативно-правовых актов были нарушены, в каких отчетных периодах они допущены, суммы на которые они были занижены, а также в каких документах налоговой отчетности (налоговых декларациях) указана неправдивая информация о результатах финансово-хозяйственной деятельности (в виде сравнительной таблицы)?

8. Кто ответственен за начисление, удержание и перечисление налогов в бюджет государства и какими нормативными актами это предусмотрено?

9. Декларировали ли должностные лица ООО «Т.Г.К.»в выданных в 1-ом квартале 2009 года в ГНИ в АНД районе г. Днепропетровска документах, налоговый кредит по налогу на добавленную стоимость, сформированный по результатам финансово-хозяйственных отношений с ООО «Пал.Лада»и если декларировали, то в каких отчетных периодах и в каких суммах?

10. Подтверждается ли документально налоговый кредит ООО «Т.Г.К.», задекларированный предприятием в 1-ом квартале 2009 г. по взаимоотношениям с ООО «Пал.Лада»?

11. В случае, если служебными лицами ООО «Т.Г.К.»нарушены требования действующего налогового законодательства при формировании налогового кредита по взаимоотношениям с ООО «Пал.Лада», указать нормативно-правовые акты, требования которых были нарушены, отчетные периоды, в которых они были допущены, а также виды налогов и суммы, на которые они были занижены, а также в каких документах налоговой отчетности (налоговых декларациях и приложениях к ним) ими указана ложная информация о результатах финансово-хозяйственной деятельности (в виде сравнительной таблицы)?

12. Какие суммы наличных денежных средств снимались с текущих счетов ООО «Пал.Лада»с разбивкой помесячно?

13. Подтверждаются ли документально расходы ООО «Т.Г.К.»на приобретение в ООО «Пал.Лада»молока за 1-ый квартал 2009 г.?

14. В случае, если затраты ООО «Т.Г.К.»на приобретение молока в ООО «Пал.Лада»в 1-ом квартале 2009 г. документально не подтверждаются, указать, нарушены ли должностными лицами предприятия требования действующего налогового законодательства при декларировании в документах налоговой отчетности ООО «Т.Г.К.»валовых затрат предприятия и, соответственно, уплате налога на прибыль?

15. В случае, если служебными лицами ООО «Т.Г.К.»нарушены требования действующего налогового законодательства, указать нормативно-правовые акты, требования которых были нарушены, отчетные периоды, в которых они были допущены, суммы, на которые они были занижены, а также в каких документах налоговой отчетности (налоговых декларациях) указана ложная информация о результатах финансово-хозяйственной деятельности (в виде сравнительной таблицы)?

16. Кто ответственен за начисление, удержание и перечисление налогов в бюджет государства и какими нормативными актами это предусмотрено?

17. Подтверждаются ли документально факты получения наличных денежных средств с банковских ООО «Т.Г.К.», ЧП «КУРАРА-ПЛЮС», ЧП «Це.Рара», ООО «Пал.Лада»и, если подтверждаются, то в какой период времени, кем и на какие суммы?

18. Уполномоченными ли на то лицами получены денежные средства со счетов ООО «Т.Г.К.», ЧП «КУРАРА-ПЛЮС», ЧП «Це.Рара», ООО «Пал.Лада»?

19. Задекларированы ли полученные с банковских счетов ООО «Т.Г.К.», ЧП «КУРАРА-ПЛЮС», ЧП «Це.Рара», ООО «Пал.Лада»денежные средства в качестве дохода физических лиц, фактически их получивших?

20. Нарушены ли требования действующего налогового законодательства в результате получения денежных средств со счетов ООО «Т.Г.К.», ЧП «КУРАРА-ПЛЮС», ЧП «Це.Рара», ООО «Пал.Лада»и последующей уплаты или неуплаты налога с доходов физических лиц?

21. Кто ответственен за начисление, удержание и перечисление налога с доходов физических лиц в бюджет и какими нормативными актами это предусмотрено?

22. В какой период времени фактически в бюджет не поступили средства в виде налога с доходов физических лиц?

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.ст. 384, 385 УК Украины.

Для исследования экспертам предоставить материалы уголовного дела.

Объявить по делу перерыв до получения результатов экспертизы.

Судья: