Постанова № 62029380, 17.01.2011, Вінницький окружний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 р. Справа № 2-а-4916/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи

за позовом: Прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області

до: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості в сумі 1700 грн.

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Ленінського району м. Вінниці звернувся з позовом до Вінницького окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі - Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1700 грн.

Обґрунтовуючи вимоги прокурор зазначив, що дана санкція нарахована відповідачу згідно положень ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» (далі Закон № 2344), в зв'язку з тим, що під час перевірки транспортного засобу автомобіля Renault Magnum, що належить відповідачу та яким надаються послуги з вантажних перевезень, державними інспекторами територіального управління Головтрансінпекції у Вінницькій області виявлено порушення вимог ст.48 вищевказаного Закону, а саме: встановлено відсутність ліцензійної картки та тимчасового реєстраційного талону необхідність у наявності яких передбачена названою статтею Закону.

Оскільки в добровільному порядку відповідач коштів не сплатив, прокурор Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області, звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою суду від 30.11.2010 року було відкрите скорочене провадження.

27.12.2010 року судом ухвалено розглядати справу за загальними правилами КАС України.

Від представника прокуратури та представника позивача до суду надійшла заява від 17.01.2011 року щодо розгляду справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач письмових заперечень на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням суду не надала, в судове засідання не зявилась, повноважного представника не направила. Про час, дату та місце судових засідань повідомлялась завчасно та належним чином. На адресу суду повернулись конверти з судовими повістками з відміткою органу поштового зв'язку - " За закінченням терміну зберігання". Вся поштова кореспонденція відправлялась за адресою, яка вказана в Свідоцтві про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної особи.

За приписами ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, суд, у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, визнав можливим проводити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 згідно ліцензії Міністерства транспорту та звязку України №463946 здійснює господарську діяльність із надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, ідентифікаційний номер субєкта підприємницької діяльності НОМЕР_1.

20 травня 2010 року державними інспекторами Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області, проведено перевірку транспортного засобу автомобіля Renault Magnum, д.н. АВ 38358 АІ, який належить відповідачу, щодо наявності у відповідача усіх належних документів. За результатами перевірки складено Акт №162403 від 20.05.10 р. щодо виявлених порушень вимог ст.48 Закону України "Про автомобільний транспорт" згаданим перевізником.

З акту перевірки вбачається, що ОСОБА_1О надавала послуги з перевезення вантажу вантажним автомобілем за відсутності ліцензійної картки та тимчасового реєстраційного талону чим порушила вимоги зазначеного закону.

З актом проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом водій ознайомився, про що свідчить його особистий підпис на Акті, який також підписано посадовими особами, що здійснювали перевірку.

На підставі даного акту начальником управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області призначено до розгляду на 21.06.10 р. справу стосовно порушення відповідачем законодавства про автомобільний транспорт. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що інспекцією, згідно вимог Положення про порядок здійснення контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 08.11.2006 року вживались відповідні заходи для повідомлення відповідача про час, дату і місце розгляду його справи.

Згідно ст. 60 Закону №2344, за порушення законодавства про автомобільний транспорт до суб'єкта підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції.

21.06.2010 року начальником Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області винесено постанову про застосування фінансових санкцій за №088847 та відповідно до ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" на відповідача накладено фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.

Дана постанова про застосування фінансових санкцій відповідає приписам п.29 Положення та була направлена на адресу підприємця, що підтверджується матеріалами справи, а саме реєстром згрупованих внутрішніх поштових відправлень від 23.06.10 р. (а.с.9), та рекомендованим відправленням.

Однак, відповідачем, обов'язок щодо сплати суми фінансових санкцій не виконаний, а тому прокурор Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі - Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в області, звернувся з даним позовом до суду.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що станом на час розгляду справи в суді відповідач суму штрафних санкцій у розмірі 1700 грн. до бюджету не сплатила, постанову про їх застосування не оскаржила у звязку з чим вона є не скасованою, а відтак зазначена сума підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України (р/р 31111106700002, код ЄДРПОУ 34701167, Держбюджет м. Вінниці, 21081100 ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015) 1700 грн. (тисяча сімсот гривень) фінансових санкцій.

Копію даної постанови направити сторонам по справі та прокурору.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя./підпис/.ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: