Ухвала суду № 62029247, 10.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22-ц/790/5861/16 Головуючий 1-ї інстанції Ганенко Т.С.

Справа №636/1011/16-ц Доповідач Довгаль А.П.

Категорія: трудові

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коваленко І.П., Костенко Т.М.

при секретарі Щегельському Д.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 30 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: Чугуївський районний відділ Головного управління ДМС України у Харківській області про визнання права користування житловим приміщенням (квартирою) та вселення, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 08 квітня 2016 року відкрито провадження у справі.

23.06.2016року представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 подав до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 30 червня 2016 року заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, на підставі договору купівлі-продажу від 25 травня 2016 року.

Копію ухвали направлено до відома та виконання Чугуївському МБТІ, Чугуївській міській раді Харківської області, Чугуївському міськрайонному відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Харківської області, Чугуївській державній нотаріальній конторі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 30.06.2016року скасувати, заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 залишити без задоволення, вказуючи на її незаконність та необґрунтованість і таку, що винесена з порушенням норм процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову це вжиття комплексу заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Вжиття цих заходів має гарантувати реалізацію позовних вимог у разі задоволення позову і застосовується лише до позовів про визнання та про присудження.

У ст.152 ЦПК України наведено перелік видів забезпечення позову.

Перераховуючи в ч.1 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову та зазначаючи в ч.2 цієї статті про право суду вжити інші види, законодавець не надає суду право самостійно обирати вид забезпечення позову. Це порушує принцип диспозитивності процесу, тому суд при застосуванні заходів забезпечення позову повинен або задовольнити заявлене клопотання, або відмовити у його задоволенні.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст.153 ЦПК України).

Відповідно до розяснень, які містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як убачається із виділених матеріалів справи, спір між позивачем ОСОБА_2 та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 існує з приводу визнання права користування квартирою №11 у будинку №7, розташованого по проспекту Колгосний в місті Чугуєві Харківської області, вселення у спірну квартиру та поставлення на реєстраційний облік Чугуївським районним відділом Головного управління державної міграційної служби України у Харківській області

Задовольняючи заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, на підставі договору купівлі-продажу від 25 травня 2016 року, суд виходив з того, що такий засіб забезпечення позову відповідає вимогам процесуального закону.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, враховуючи те, що предметом спору є спірне нерухоме майно, і застосування такого засобу забезпечення позову не уможливлює його відчуження на період розгляду справи по суті заявлених вимог.

Таким чином, застосування вищевказаного засобу забезпечення позову є цілком правомірним та співмірним із заявленими позовними вимогами.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суттєвими не являються і не дають колегії суддів підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали, яка постановлена з дотриманням норм процесуального права .

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.1), 312ч.1п.1), 313, 314ч1п.4), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 30 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -