Ухвала суду № 62028919, 10.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5101/16 Головуючий 1 інст. Грищенко І.О.

Справа № 638/4691/16-ц Доповідач Бурлака І.В.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» жовтня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 червня 2016 року по справі за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з зазначеним позовом до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та у червні 2016 року подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви посилався на те, що з 07 квітня 2015 року на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 638/5049/13-ц від 26.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 466683,80 грн.

19 червня 2015 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: монітор «SAMSUNG» чорного кольору; клавіатура чорного кольору; системний блок сірого кольору; колонка «ТECHNICS» 2 шт. чорного кольору; музичний центр сірого кольору; крісло офісне оранжевого кольору; праска біла синього кольору «PHILIPS»; пилосмок «MIELE» сірого кольору; картини 3 шт.; дзеркало в деревяній обробці коричневого кольору; стіл деревяний коричневого кольору; стілець; телевізор «SAMSUNG» чорного кольору; DVD - програвач 2 шт.; колонка сірого кольору «SVEN»; тумбочка під телевізор деревяна зі скляними вставками; журнальний стіл; кухонні стільці 4 шт.; бра зелено-золотого кольору; годинник настільний; кондиціонер «ELECTRA» білого кольору; диван коричневий 2 шт.; ікони 3 шт.; роутер «АSUS» чорного кольору 1 шт.; дзеркало настінне 1 шт.; мультиварка «ARIETA» чорного кольору 1 шт.; тостер «ELECTROLUX» чорного кольору.

Вказав, що державний виконавець не звернув уваги на те, що боржник ОСОБА_4 не є власником квартири, де знаходиться це майно і фактично в ній не мешкає, будь-яке його майно за вказаною адресою відсутнє, тому майно включене до акту опису та арешту не належить боржнику ОСОБА_4

Зазначив, що зазначене майно належить йому та його дружині ОСОБА_3

Вважав, що факт звернення до суду з позовом про визнання права власності на арештоване майно і про зняття з нього арешту не є підставою для зупинення виконавчих дій, тому в будь-який момент державний виконавець може вилучити це майно, реалізувати, що в подальшому призведе до неможливості виконання рішення в цій справі.

Просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на вилучення та реалізацію спірного майна, а саме: диван з подушками з коричневої шкіри «Benino», диван коричневий «Benino», стіл, стілець та дзеркало, системний блок ПК, клавіатура «Logitech» та монітор «SAMSUNG», стереосистема «ТECHNICS» з колонками, пилосос «MIELE», кондиціонер «ELECTRA», праска «PHILIPS», мультиварка «ARIETA», тостер «ELECTROLUX», телевізор «SAMSUNG», стіл - трансформер «Палісандр» дерево, скло, тумба TV «Палісандр» дерево, скло, крісло офісне «Оранж», роутер «ASUS», годинник настільний з деревяним оздобленням, меблевий гарнітур «Филипа» (дзеркало в деревяній обробці коричневого кольору, стіл деревяний коричневого кольору, крісло мяке), бра з чеського скла зелено-золотого кольору, картини в кількості 3 штуки та ікони в кількості 2 штуки.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 червня 2016 року заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено, заборонено будь-кому проводити вилучення та реалізацію до набрання законної сили рішенням у цій справі майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: диван з подушками з коричневої шкіри «Benino», диван коричневий «Benino», стіл, стілець та дзеркало, системний блок ПК, клавіатура «Logitech» та монітор «SAMSUNG», стереосистема «ТECHNICS» з колонками, пилосос «MIELE», кондиціонер «ELECTRA», праска «PHILIPS», мультиварка «ARIETA», тостер «ELECTROLUX», телевізор «SAMSUNG», стіл - трансформер «Палісандр» дерево, скло, тумба TV «Палісандр» дерево, скло, крісло офісне «Оранж», роутер «ASUS», годинник настільний з деревяним оздобленням, меблевий гарнітур «Филипа» (дзеркало в деревяній обробці коричневого кольору, стіл деревяний коричневого кольору, крісло мяке), бра з чеського скла зелено-золотого кольору, картини в кількості 3 штуки та ікони в кількості 2 штуки.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити у повному обсязі. При цьому посилався на неповне зясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на порушення та неправильне застосування норм процесуального права.

Вважав, що суд не звернув уваги на те, що розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову можливий тільки після подачі позовної заяви та відкриття провадження у справі за поданою позовною заявою, однак виділені матеріали справи не містять ухвалу про відкриття провадження у справі; в оскаржуваній ухвалі не зазначено ані мотивів, ані обставин, з якими суд першої інстанції повязував необхідність вжиття заходів забезпечення позову, так само як відсутні й відповідні посилання чи обґрунтовані припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення; що застосований вид забезпечення позову грубо порушує основоположний принцип обовязковості виконання рішення суду та заздалегідь обмежує права державного виконавця, що в свою чергу, унеможливлює реалізацію тих прав та обовязків державної виконавчої служби України, що прямо передбачені ЗУ «Про виконавче провадження»; прийнявши оскаржувану ухвалу і фактично, і юридично зупинив виконання рішення суду, на виконання якого було видано виконавчий лист.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши виділені матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, ухвалу суду скасувати.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 261637, 80 грн., пені за прострочення виконання зобовязання в розмірі 200000,00 грн. та судового збору в розмірі 5046,00 грн. На виконання цього рішення державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби у червні 2015 року описано майно, яке знаходиться в квартирі № 24 за адресою: вулиця О.Яроша, № 27, в місті Харкові. В акті зазначено, що майно буде передано на реалізацію не раніше 25 червня 2015 року. На описане майно накладено арешт і встановлено обмеження права користуватися ним, а саме вчиняти будь - які дії, що знищать вартість майна. Описане майно прийняла на відповідальне зберігання ОСОБА_5 В акті ОСОБА_4 зазначив, що описане майно йому не належить, а належить його сину ОСОБА_2

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 пояснила, що оскільки описане майно не належить ОСОБА_4, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про звільнення майна з під-арешту та з завою про забезпечення позову.

Із виділених матеріалів справи вбачається, що провадження у справі було відкрито 18 травня 2016 року, (а. с. 42).

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі, суд може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до розяснень, що містяться у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 5 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, тобто законодавець в цій статті вказав, що за наявності на примусовому виконанні рішення суду позов про зняття з арешту описаного майна забезпечується тільки якщо майно знаходиться на реалізації, і позов в такому випадку забезпечується зупиненням продажу арештованого майна.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 не надав доказів того, що описане майно знаходиться на реалізації і не назвав дату її проведення.

Крім того, судова колегія зазначає, що заборонивши будь-кому проводити вилучення та реалізацію описаного майна до набрання законної сили рішенням у цій справі, суд першої інстанції фактично вирішив справу по суті.

Виходячи з наведеного та вимог закону, судова колегія вважає, що оскільки ухвалу постановлено з порушенням вимог закону, вона підлягає скасуванню з відмовою позивачу в задоволенні заяви

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.313, п.6 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 червня 2016 року скасувати і в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Судді колегії