Ухвала суду № 62028915, 10.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/6082/16 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 643/1178/14-ц ОСОБА_1

Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

За участі секретаря: Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на ухвалуМосковського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що 17.05.2007 року між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № М-9/126-07-МФ, відповідно до якого ОСОБА_2 надано кредитні кошти у межах поновлюваної мультівалютної кредитної лінії з лімітом максимальної заборгованості 40000 доларів США, на строк до 17.05.2022 року.

Для забезпечення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором було укладено договір поруки № М-9/126/1-07-П від 17.05.2007 року, між Банком та ОСОБА_4, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором № М-9/126-07-МФ від 17.05.2007 року.

Відповідачі в односторонньому порядку належним чином не виконують зобовязання та до цього часу не повернуті гроші та заборгованість станом на 02.02.2014 рік за кредитним договором складає 1542360 грн. 64 коп.

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 1542360 грн. 64 коп., з яких: 503396 грн. 58 коп. сума заборгованості за кредитом та за відсотками; пеня 1038964 грн. 06 коп. та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3654 грн. 00 коп.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19 березня 2014 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за кредитним договором № М-9/126-07-МФ від 17.05.2007 року заборгованість в розмірі 1542360 грн. 64 коп. та судовий збір в сумі 3654 грн.

05 липня 2016 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано заяву про перегляд заочного рішення від 19.03.2014 року з клопотанням про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2016 року у поновленні ОСОБА_2П пропущеного процесуального строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду відмовлено.

Заяву ОСОБА_2П про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною вище ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся на цю ухвалу з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до Московського районного суду м. Харкова.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянт зазначив, що при прийняті рішення суд першої інстанції керувався заявою невідомого походження та авторства, яка не є документом та належним і допустимим доказом будь-яких обставин по справі. Ця заява начебто написана ОСОБА_2 і підтверджує факт отримання нею заочного рішення в 2015 року. Представником ОСОБА_2 29.06.2016 року при ознайомленні з матеріалами справи скопіював їх власним технічним засобом. Жодної заяви, складеної від імені ОСОБА_2 в матеріалах справи не було.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вирішила апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду від 17 серпня 2016 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно до норми ст.. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Із матеріалів справи вбачається, що копію заочного рішення,направленого на адресу ОСОБА_2 поштою, повернуто до суду без вручення відповідачу (а.с.67).

З матеріалами справи представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ознайомлений 29 січня 2016 року, заява про перегляд заочного рішення подана до суду 05 липня 2016 року (а.с.77,81).

Відповідно до п.2.3 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 р.№173, за зверненням особи, яка подала документ до суду, на першій сторінці наданої нею копії працівник апарату суду, який прийняв документ, проставляє під текстом (а в разі відсутності такої можливості на іншому вільному місці) штамп суду (реєстраційну позначку штрих-код) (Додаток 1) із зазначенням дати (у разі необхідності часу) отримання документа, своєї посади, прізвища та підпису і повертає копію особі.

Суд не звернув уваги на те, що на а.с.76 міститься заява ОСОБА_2, яка в порушення зазначеної Інструкції, не містить штампу суду, дати отримання та посади і прізвища особи, яка його прийняла.

За таких обставин, судова колегія вважає, що підстав для залишення заяви без розгляду у суду першої інстанції не було.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст. 303, 304, 312-314 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 -задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2016 року -скасувати.

Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Швецова Л.А.

Судді: Карімова Л.В.

ОСОБА_5