Ухвала суду № 62028878, 10.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5903/16 Головуючий 1 інст. Шелест І.М.

Справа № 646/7294/16-ц Доповідач Бурлака І.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» жовтня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Юсіфа огли на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 липня 2016 року по справі за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом Акціонерного ОСОБА_2 Банку «Форум» до ОСОБА_1 Юсіфа огли про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2010 року Акціонерний ОСОБА_2 «Форум» звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 Юсіфа огли та 07 липня 2016 року подав заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої посилався на те, що у банку є всі підстави вважати, що відповідач скористається можливістю відчуження майна та з урахуванням розміру позовних вимог, виконання рішення суду може бути ускладненим або неможливим, якщо позовні вимоги будуть задоволені повністю або частково.

Просив накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 Юсіфу огли та знаходиться в нього або у інших осіб, у межах ціни позову на суму 33534,40 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 265397,95 грн.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 липня 2016 року заяву представника АКБ «Форум» про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 Юсіфу огли у межах ціни позову на суму 33534,40 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 265397,95 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 Юсіф огли подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати. При цьому посилався на неповне зясування судом обставин справи, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права. Вважав, що суд не звернув уваги на те, що позивачем не зазначено в заяві жодних доказів та причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, а також обґрунтування необхідності застосування того чи іншого виду забезпечення позову, зокрема, арешту рухомого та нерухомого майна; що судом першої інстанції не зазначено підстав для обрання такого виду забезпечення позову як накладення арешту на майно, не зазначено ні доказів, ні обставин, з якими суд першої інстанції повязував необхідність вжиття заходів забезпечення позову та відповідні посилання чи обґрунтовані припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення; що зобовязання за кредитним договором забезпечене заставою, яка є реалізованою ним в добровільному порядку, що свідчить про відсутність загрози ускладнення виконання рішення суду.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши виділені матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 Юсіфа огли необхідно відхилити, ухвалу суду - залишити без змін.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Задовольняючи частково заяву, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обґрунтовано виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із виділених матеріалів справи вбачається, що 29 жовтня 2007 року між банком та відповідачем укладено кредитний договір строком до 28 жовтня 2014 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 11,5 % річних для придбання автомобіля марки OPEL VECTRA OZCF 69 на суму 28446, 00 доларів США та договір застави зазначеного автомобіля.

У звязку з систематичним порушенням умов кредитного договору станом на 11 лютого 2010 року у відповідача перед банком виникла заборгованість за кредитним договором, яка становила 30203, 24 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 241927,95 грн.

Заочним рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 червня 2010 року стягнуто з відповідача на користь банку 265397,95 грн., вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 червня 2016 року заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду. Справу до теперішнього часу не розглянуто.

В суді апеляційної інстанції представник банку пояснив, що банк подав заяву про забезпечення позову, оскільки сума боргу значна, відповідач тривалий час не бажає погашати заборгованість за кредитним договором, тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В свою чергу в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 Юсіфа огли пояснив, що майна у ОСОБА_1 Юсіфа огли не має, що підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду також не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі, суд може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до розяснень, що містяться у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції, враховуючи вимоги закону та виходячи з обставин справи правильно зазначив, що оскільки сума позову значна, заборгованість за кредитним договором не погашена, позов не розглянуто, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Посилання представника відповідача на те, що суд першої інстанції не правильно вказав адресу реєстрації ОСОБА_1 Юсіфа огли, що є підставою для скасування ухвали, є безпідставними, виходячи з наступного.

Як вбачається з змісту апеляційної скарги її підписав ОСОБА_1 Юсіф огли, який в апеляційній скарзі вказав таку ж саму адресу, яку зазначив суд в ухвалі.

Оскільки ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Юсіфа огли відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Судді колегії