Ухвала суду № 62028869, 07.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження:№ 22ц/790/6336/16 Головуючий 1 інст. Губська Я.В. Справа № 640/12198/16-ц Доповідач Карімова Л.В.

Категорія: скарга на дії ВДВС

У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова ГТУЮ у Харківській області, ОСОБА_2 на дії начальника Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського району суду м. Харкова від 07.09.2016р. відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 у вищевказаній справі.

На цю ухвалу 13.09.2016р. ОСОБА_1 в установлений ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк подано апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 19.09.2016р. залишено без руху з наданням строку для сплати судового збору.

В установлений судом строк судові витрати ОСОБА_1 сплачені, однак надано копію квитанції про сплату судового збору в сумі 276 грн. 60 коп., що не відповідає вимогам ст.6 Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим, 29.09.2016р. через канцелярію Апеляційного суду Харківської області від ОСОБА_1 надійшли заперечення на дії суду щодо її незгоди сплатити судовий збір відповідно до ухвали судді від 19.09.2016р.. В цій заяві (запереченнях) міститься клопотання про повернення сплаченого нею судового збору в сумі 276 грн. 60 коп. з посиланням на вимоги ч.1 ст.3 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», яка не передбачає необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, та за подання скарги.

Заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого відповідно до ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 19.09.2016р., задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Київського району суду м. Харкова від 07.09.2016р. в апеляційному порядку відповідно до вимог п. 27 ч.1 ст.293 ЦПК України.

Згідно абзацу другого ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення.

Порядок сплати та розмір судового збору при подані ОСОБА_1 апеляційної скарги на ухвалу Київського району суду м. Харкова від 07.09.2016р. зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Харківської області від 19.09.2016р.

Відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,2 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

Посилання ОСОБА_1 на те, що вона не повинна сплачувати судовий збір, оскільки відповідно до роз"яснень викладених в постанові № 6 п.14 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи» про те, що чинним законодавством не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, є помилковими.

Вищезазначені розяснення надані Пленумом Вищого Спеціалізованого суду України для застосування судами першої інстанції норм процесуального права при вирішені питання про прийняття скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця в порядку ст. 384 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 7 Закону України «Про судовий збір» для повернення судового збору ні матеріали цивільної справи, ні заява (заперечення) ОСОБА_1 не містять.

Керуючись ч.2,5 ст. 297 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволені клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого нею судового збору в сумі 276 грн. 60 коп. за подання апеляційної скарги на ухвалу Київського району суду міста Харкова від 07 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова ГТУЮ у Харківській області, ОСОБА_2 на дії начальника Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

Суддя: