Ухвала суду № 62028744, 17.10.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа №645/1798/15

Провадження № 4-с/645/31/16

УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2016 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі - Ляховій І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Фрунзенського відділу виконавчої служби Харківського управління юстиції ОСОБА_2,

зацікавлені особи - Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», Комунальне підприємство «Харківводоканал»,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, на обґрунтування якої посилався, що 28.01.2016р. Фрунзенським відділом виконавчої служби Харківського управління юстиції (далі Фрунзенський відділ ДВС ХУЮ) відкрито виконавче провадження на підставі стягнення за судовим наказом, де скаржник є боржником, в той час як у наказі в якості боржників зазначені три особи, які є солідарними боржниками. Про відкриття виконавчого провадження та проведення будь-яких виконавчих дій заявник до отримання виклику державного виконавця 27.05.2016р. обізнаний не був. Цього ж дню у вечорі старший державний виконавець Фрунзенського відділу ВС ХУЮ ОСОБА_2, не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 щодо необізнаності про виконавче провадження відносно нього, склав акт вилучення автомобіля ОСОБА_1 - марки «Шкода Фабія», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Заявник зазначає, що вказаними діями були порушені його права на добровільне виконання судового наказу, що не відповідає вимогам ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», а розшук автомобілю оголошений всупереч положенням ст.40 вищезазначеного Закону. На підставі наведеного ОСОБА_1 просив суд визнати дії старшого державного виконавця Фрунзенського відділу ДВС ХУЮ ОСОБА_2 стосовно оголошення у розшук автомобіля марки «Шкода Фабія», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та його вилучення - незаконними та скасувати постанову про розшук автомобілю.

Представник ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала. Пояснила суду, що є колишньою дружиною заявника, фактично мешкає в квартирі за адресою реєстрації ОСОБА_1, сам ОСОБА_1 в квартирі не мешкає. Ніяких повідомлень про відкриття виконавчого провадження на адресу ОСОБА_1 за місцем його реєстрації не надходило. 27.05.2016р. після 22 години старшим державним виконавцем Фрунзенського відділу ДВС ХУЮ ОСОБА_2 біля її будинку було здійснено вилучення за допомогою евакуатора автомобіля ОСОБА_1 марки «Шкода Фабія», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Старший державний виконавець Фрунзенського відділу ДВС ХУЮ ОСОБА_2 проти скарги заперечував. Пояснив суду, що 10.05.2016р. на підставі його постанови було відкрито виконавче провадження ВП №51068416 з примусового виконання судового наказу №645/1798/15, виданого 28.01.2016р. Фрунзенським районним судом м.Харкова, за заявою стягувача Комунального підприємства «Харківводоканал» (далі КП «Харківводоканал») про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 В добровільному порядку виконавчий документ боржником в запропонований для того строк виконаний не був. В процесі виконання було зясовано, що за боржником зареєстрований автомобіль марки «Шкода Фабія», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. На вказаний автомобіль 24.05.2016р. було накладено арешт та оголошено його розшук. 27.05.2016р. до виконавчого провадження ВП №51068416 був приєднаний виконавчий лист № 2-3412/10, виданий 20.03.2012р. Фрунзенським районним судом м.Харкова про стягнення на користь стягувача Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ( далі КП «Харківські теплові мережі») грошової суми з боржника ОСОБА_1 27.05.2016р. автомобіль боржника марки «Шкода Фабія», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 був описаний й арештований, сам автомобіль переданий на зберігання відповідальній особі.

Представник КП «Харківводоканал» на підставі довіреності ОСОБА_4 проти скарги заперечував, виклавши обґрунтування своїх заперечень письмово, а.с.48. Крім того зазначив, що на теперішній час грошові суми, стягнуті з ОСОБА_1 та інших осіб солідарно відповідно до судового наказу №645/1798/15, виданого 28.01.2016р. Фрунзенським районним судом м.Харкова, сплачені на користь КП «Харківводоканал» боржниками в повному обсязі.

Представник КП «Харківські теплові мережі» на підставі довіреності ОСОБА_5 проти скарги заперечувала, пояснила, що виконавчий лист № 2-3412/10, виданий 20.03.2012р. Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення на користь КП «Харківські теплові мережі» грошової суми з боржника ОСОБА_1, останнім не виконаний.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді скарги, перевіривши надані ними письмові докази, зокрема матеріали виконавчого провадження, суд прийшов до наступних висновків.

В процесі розгляду скарги встановлено, що 10.05.2016р. до Фрунзенського відділу ДВС ХУЮ надійшла заява представника КП «Харківводоканал» з проханням відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню судового наказу №645/1798/15, виданого 28.01.2016р. Фрунзенським районним судом м.Харкова, про солідарне стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь КП «Харківводоканал» грошової суми 3898,97 грн. в частині стягнення боргу з боржника ОСОБА_1

Постановою старшого державного виконавця Фрунзенського відділу ДВС ХУЮ ОСОБА_2 від 10.05.2016р. відкрито виконавче провадження ВП №51068416 з примусового виконання судового наказу №645/1798/15, виданого 28.01.2016р. Фрунзенським районним судом м.Харкова, за заявою представника стягувача КП «Харківводоканал» про стягнення грошової суми 3898,97 грн. з ОСОБА_1, боржнику запропоновано добровільно виконати рішення до 17.05.2016р.

Доводи скарги стосовно необхідності відкриття виконавчого провадження відносно усіх солідарних боржників, зазначених у судовому наказі, суд вважає безпідставними, приймаючи до уваги, що підставою для відкриття виконавчого провадження стала заява представника стягувача про примусове виконання рішення в частині стягнення грошової суми саме з боржника ОСОБА_1, що відповідає положенням ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) від21.04.1999№606-XIV, та положенням ст. 25 вищезазначеного Закону, якою встановлено обовязок державного виконавця прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Матеріали виконавчого провадження свідчать, що у відповідність до положень ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) від21.04.1999№606-XIV постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана на адресу боржника ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення. В матеріалах справи наявні дані щодо неотримання з боку боржника копії вказаної постанови у відділенні пошти та повернення кореспонденції на адресу відділу державної виконавчої служби через неотримання боржником, а.с. 6 в/пр.

Положеннями ст.31 Закону України від21.04.1999№606-XIV встановлено, що боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Положеннями частин 4 та 5 ст.31 Закону України від21.04.1999№606-XIV державний виконавець або уповноважена ним особа наділений також правом особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку. Належним чином оформлена відмова сторін виконавчого провадження від одержання документів виконавчого провадження не є перешкодою для проведення подальших виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку.

Матеріали виконавчого провадження свідчать, що 20.05.2016р. шляхом виходу старшого державного виконавця за місцем проживання боржника в присутності понятих було складено акт про відмову повнолітніх членів сімї боржника ОСОБА_1 отримати копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а.с.11 в/пр.

З врахуванням наведеного вище доводи скаржника щодо його необізнаності про відкриття виконавчого провадження та позбавлення боржника права на добровільне виконання виконавчого документу суд вважає необґрунтованими.

Відповідно до положень ст.27 Закону України від21.04.1999№606-XIV у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Матеріали виконавчого провадження свідчать про отримання старшим державним виконавцем в процесі виконання судового наказу даних про наявність реєстрації на праві власності за боржником ОСОБА_1 транспортного засобу - автомобілю марки «Шкода Фабія» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а.с.8, в/пр.

Відповідно до положень ст.32 Закону України від21.04.1999№606-XIV Заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника

остаточно визначається державним виконавцем.

Матеріали виконавчого провадження свідчать, що постановою старшого державного виконавця Фрунзенського відділу ВС ХУЮ ОСОБА_2 від 24.05.2016р. по виконавчому провадженню ВП №51068416 було накладено арешт транспортного засобу боржника - автомобілю марки «Шкода Фабія» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та оголошено його розшук, що відповідає положенням ст.40,57 Закону України від21.04.1999№606-XIV.

Відповідно до положень ст.57 Закону України від21.04.1999№606-XIV арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем в тому числі шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту.

На виконання вищезазначених вимог Закону України від21.04.1999№606-XIV 27.05.2016р. старшим державним виконавцем Фрунзенського відділу ДВС ХУЮ ОСОБА_2 в присутності понятих, представника стягувача КП «Харківводоканал» та боржника ОСОБА_1 було складено акт опису та арешту транспортного засобу боржника - автомобіля марки «Шкода Фабія», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з переданням арештованого майна на відповідальне зберігання представнику стягувача, а.с.17, в/пр.

Доводи скаржника щодо неправомірності та безпідставності проведення арешту, вилучення та передання на зберігання арештованого майна іншим особам з тих підстав, що першочергово державний виконавець був зобовязаний виявити наявність у боржника грошових коштів або майна за місцем його проживання, достатніх для задоволення вимог стягувача, суд вважає безпідставними. При цьому звертає увагу, що арешт майна боржника є заходом забезпечення реального виконання рішення, допускається ще зі стадії відкриття виконавчого провадження, а черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається саме державним виконавцем.

З врахуванням наведеного вище суд вважає, що дії старшого державного виконавця Фрунзенського відділу ВС ХУЮ ОСОБА_2 під час накладення арешту, оголошення розшуку та складання акту опису та арешту транспортного засобу боржника - автомобіля марки «Шкода Фабія», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з наступним вилученням, відповідають вимогам Закону України від21.04.1999№606-XIV, а тому підстав для визнання його дій неправомірними суд не вбачає.

Дані, що в наступному з боку боржника ОСОБА_1 було проведено погашення боргу, стягнутого за судовим наказом №645/1798/15, виданим 28.01.2016р. Фрунзенським районним судом м.Харкова, про солідарне стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь КП «Харківводоканал» грошової суми 3898,97 грн., висновки суду щодо правомірності дій державного виконавця під час проведення арешту, розшуку, опису та вилучення майна станом на 27.05.2016р. не спростовують.

Наступні дії або бездіяльність старшого державного виконавця Фрунзенського відділу ДВС ХУЮ ОСОБА_2 ОСОБА_1 на теперішній час не оскаржуютья. Крім того не оскаржуються з боку ОСОБА_1 дії старшого державного виконавця Фрунзенського відділу ДВС ХУЮ ОСОБА_2 щодо відкриття 20.05.2016р. виконавчого провадження ВП №51280780 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3412/10, виданого 20.03.2012р. Фрунзенським районним судом м.Харкова про стягнення на користь стягувача КП «Харківські теплові мережі» грошової суми з боржника ОСОБА_1, який було подано стягувачем з пропуском встановленого ст.22 Закону України від21.04.1999№606-XIV строку на предявлення до виконання виконавчого документу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.10,11,210,386-388 ЦПК України, Законом України „Про виконавче провадження від21.04.1999№606-XIV, суд -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Фрунзенського відділу виконавчої служби Харківського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлені особи - Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», Комунальне підприємство «Харківводоканал» залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -