Ухвала суду № 62028725, 17.10.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4856/16-ц

Провадження № 2-з/645/108/16

У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

17 жовтня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просить встановити факт її проживання однією сімєю з ОСОБА_3 без шлюбу в період з 11 квітня 1999 року по 11 вересня 2016 року; визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю її та відповідача; в порядку поділу спільного з ОСОБА_3 майна визнати за нею право власності на 1/2 частку вищевказаної квартири.

Одночасно, представник позивача ОСОБА_2, що діяла на підставі довіреності, через канцелярію суду надала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви зазначалося, що в період з 11 квітня 1999 року по 11 вересня 2016 року позивач проживала разом з відповідачем без шлюбу, під час спільного проживання ними за спільні кошти придбана квартира АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 На теперішній час відповідач має намір розпорядитися спірним майном, що свідчить про зміну останнім замків у квартирі за час відсутності позивача вдома та розірвання стосунків з нею, у звязку з чим, невжиття заходів забезпечення позову унеможливить, в подальшому, виконання рішення суду у разі відчуження ОСОБА_3 вказаного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що розгляд заяви відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Положеннями ст. 151 ЦПК України визначено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно матеріалів справи, квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_3

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Слід зазначити, що такий вид забезпечення позову як накладення арешту на майно передбачає не тільки заборону його відчуження, а й взагалі заборону користування ним.

Таким чином, з метою недопущення порушення права відповідача на користування вказаною квартирою, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви в частині накладення арешту на спірне майно.

Разом з тим, пунктом 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України встановлено такий вид забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії.

З огляду на те, що предметом позову є квартира АДРЕСА_1 та позивач просить визнати за нею право власності на 1/2 її частку в порядку поділу майна подружжя, суд приходить до висновку про наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі відчуження відповідачем спірної квартири, у звязку з чим, вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення заборони вчиняти дії щодо її відчуження.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Заборонити вчиняти дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 22 березня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, р. № 2-531, та на підставі договору купівлі-продажу від 22 квітня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, р. № 2-734.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Копію ухвали направити до Департаменту реєстрації Харківської міської ради (Центру надання адміністративних послуг м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, Червоношкільна набережна, 26) для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя -