Ухвала суду № 62028636, 13.10.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/6895/15-к

Провадження № 1-кс/645/994/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 р. м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. ХарковаІващенко С.О.,

секретар судового засідання Новицька Я.В.,

за участю:

прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського відділення поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

11.10.2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2, якою просить зобовязати слідчого СВ Немишлянського відділення поліції Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 виконати ряд процесуальних дій.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 посилається на те, що його права, як представника потерпілого ТОВ «Мега-Трансбуд» у кримінальній справі №59090029, порушеній 06.02.2009р. за ч. 1 ст. 358 КК України та кримінальному провадженні №12012220460000465 від 18.12.2012р. за ч. 2 ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 384 КК України, порушені, оскільки слідчій ОСОБА_3 не виконує процесуальні дії, які він зобовязаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме:

-Видати заявнику документи, які підтверджують прийняття та реєстрацію заяв ОСОБА_2 про вчинення злочинів по кримінальній справі №59090029 ат кримінальних проваджень №12012220460000465 та № 42015221050000002;

-Надати для ознайомлення матеріали зазначеної кримінальної справи та кримінальних проваджень;

-Допитати його як представника потерпілого;

-Повідомити, в яких органах та у яких посадових осіб знаходились вказані кримінальна справа та кримінальні провадження;

-Повідомити, яким процесуальним документом кримінальні правопорушення, передбачені ч.2, ч.5 ст. 191 та ч. 1 ст. 384 КК України обєднані в одне провадження;

-Зобовязати виконати вказівки прокурора Харківської місцевої прокуратури №3;

-Провести слідчі дії, такі як допит осіб, витребування характеристик та довідок, та іншої інформації, встановити місцезнаходження винної особи та оголосити в розшук;

-Визнати заявника та його адвоката ОСОБА_4 представником потерпілого за даними кримінальними провадженнями.

Заявник зазначив, що звертався з клопотанням про виконання процесуальних дій до слідчого Мамонова М.І., проте в задоволенні даного клопотання було відмовлено повністю.

Заявник вважає, що слідчим допущено порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 60, ст. ст. 220, 221 КПК України, та проявлена повна бездіяльність як під час розгляду заявленого клопотання.

З огляду на викладене, заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобовязати слідчого виконати певні слідчі дії.

У судовому засіданні заявник та його представник ОСОБА_4, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на необґрунтованість скарги, у звязку з чим просив відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу та додані до неї документи, вислухавши пояснення заявника, та його представника, які наполягали на задоволенні скарги, та думку прокурора, який вважав, що у задоволенні скарги належить відмовити, вважає необхідним зазначити наступне.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриттякримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

У своїй скарзі заявник, посилається на те, що слідчий СВ Немишлянського відділення поліції Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 в порушення триденного строку, передбаченого ст. 220 КПК України, не задовольнив його вимоги про виконання процесуальних дій по кримінальній справі №59090029 за ч. 1 ст. 358 КК України і кримінального провадження №12012220460000465 за ч.2, ч.5 ст. 191 та ч. 1 ст. 384 КК України.

Положеннями ч. 2 ст. 9 КПК України визначений обовязок слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини справи кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинувачуваного, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їх належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За нормами КПК України слідчий суддя не наділений повноваженнями зобовязувати слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, приймати певні процесуальні рішення за наслідками розгляду кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. До повноважень слідчого судді (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України) належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Проте, вимога заявника про надання йому для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи №59090029, в якій постановою слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 16.07.2015р. заявник ОСОБА_2 залучений в якості представника потерпілого та матеріалами кримінального провадження №12012220460000465, внесеного до ЄРДР 18.12.2012р. за заявою ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

В іншій частині скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

Також суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що відповідно до положень статті 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Керуючись статтями 303-309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського відділення поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобовязати СВ Немишлянського відділення поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 надати ОСОБА_2 для ознайомлення матеріали кримінальної справи №59090029 за ч. 1 ст. 358 КК України та кримінального провадження № 12012220460000465, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.12.2012р.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя-