Ухвала суду № 62028585, 14.10.2016, Нововодолазький районний суд Харківської області

справа № 631/1543/16-к

номер провадження 1кс/631/151/16

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2016 року смт. Нова Водолага

Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М.

за участю секретаря судового засідання Великородньої Л.Ф.,

начальника Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_1,

слідчого СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2, погодженого з начальником Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_1В по кримінальному провадженню №12016220390000540 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, с, Бірки, вул. Леванівського, 3, фактично мешкає за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Челюскіна, 30, раніше судимого:

- 13.07.2012 року Зміївським районним судом Харківської області за ч. 2 ч. 3 ст.185, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,104,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

- 20.11.2012 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.2, ч. 3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

- 18.12.2012 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.3, ч. 4 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

- 22.05.2013 року Зміївським районим судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 11.09.2015 року умовно-достроково звільнений із Божковської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області №16, не відбутий термін 2 роки 1 місяць 27 днів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2, погодженого з начальником Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_1В про застосування запобіжного заходу у вигляді тимчасового тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3.

Клопотання обґрунтоване тим, що 17.08.2016 року о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_3 знаходився на залізничній станції «Липкуватівка», що знаходиться поблизу с.Липкуватівка Нововодолазького району Харківської області, де вживав спиртні напої. В цей час до станції приїхав електропоїзд «Первомайськ-Харків», з якого вийшла ОСОБА_4. Побачивши дівчину, яка йшла одна з мобільним телефоном в руках, у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння її майном, та він пішов слідом за ОСОБА_4, яка прямувала від залізничної станції у напрямку с.Липкуватівка.

17.08.2016 року близько 21 години 25 хвилин, на відстані близько 500 метрів від залізничної станції «Липкуватівка» Нововодолазького району Харківської області, ОСОБА_3 наздогнав ОСОБА_4 та реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов ззаду до ОСОБА_4 та приставив до її шиї предмет, схожий на ніж, який потерпіла ОСОБА_4 сприймала як такий, що становить небезпеку для її життя і здоровя, після чого повалив її на землю, вихопив із рук ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1», зірвав з плечей рюкзак, в якому знаходились особисті речі потерпілої та грошові кошти в сумі 80 гривень, заподіявши потерпілій матеріальний збиток.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_3, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.1 ст.187 України розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу.

У судовому засіданні слідчий СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 підтримав клопотання у повному обсязі та пояснив, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2016 року за № 12016220390000540 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України. У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3. Слідчий вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді тимчасового тримання під вартою необхідне, щоб запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній не має постійного фактичного місця проживання, схильний до вчинення злочинів, міцних соціальних звязків не має, раніше неодноразово судимий. Також слідчий посилається на те, що 23.12.2015 року ОСОБА_3 вчинив крадіжку майна ОСОБА_5, крім того 06.01.2016 ОСОБА_3 вчинив крадіжку майна ОСОБА_6, за вказаними фактами ОСОБА_3 повідомлено про підозру, та обвинувальний акт стосовно останнього за ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №12015220390000833 від 27.12.2015 року, затверджений 29.01.2016 року на даний час знаходиться на розгляді у Нововодолазькому районному суді Харківської області. Зазначений обвинувальний акт судом не розглянутий, у звязку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово ухилявся від явки до суду та вчинив вищевказані кримінальні правопорушення злочини в період не знятої та непогашеної судимості.

Прокурор Малюкін Р.В. у судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_3 та доповівши про існування визначених ст.177 КПК України ризиків, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити ще нові кримінальні порушення.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні визнав свою провину в інкримінованій йому підозрі, зазначив, що буде захищати себе самостійно та пояснив, що він перебуваючи у стані алкогольного спяніння дійсно вчинив напад на потерпілу ОСОБА_4, відібравши у неї мобільний телефон та особисті речі. Крім того, підозрюваний повідомив, що на даний час він є обвинуваченим за ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №12015220390000833 від 27.12.2015 року, яке знаходиться на розгляді у Нововодолазькому районному суді Харківської області, проте у судові засідання не зявлявся оскільки побоювався покарання.

Заслухавши виступ прокурора та слідчого, а також думку підозрюваного ОСОБА_3, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, прихожу до наступного.

Відповідно до вимогч. 2ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Положеннями ст. 178 КПК України передбачено, що крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкістьпокарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, розмір майнової шкоди тощо.

Відповідно до положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Підставою до внесення даного клопотання стало те, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України та під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3. у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 17.08.2016 року;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 від 26.08.2016 року;

-протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 11.10.2016 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.10.2016 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.10.2016 року:

-протоколом предявлення особи для впізнання від 12.10.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_4;

-протоколом впізнання особи за голосом від 12.10.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_4;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 13.10.2016 року.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2016 року за № 12016220390000540 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Таким чином, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

З наданих до клопотання матеріалів, судом встановлено, що ОСОБА_3 затриманий відповідно до ст. 208 КПК України не був.

13.10.2016 року ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. ст. 42, 276 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Крім того, 13.10.2016 року о 11 годині 20 хвилин ОСОБА_3 ознайомився з клопотанням про застосування запобіжного заходу та копіями доданих до нього матеріалів, що підтверджується підписом підозрюваного.

Наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ОСОБА_3 інкримінованогокримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України підтверджується доданими до клопотання матеріалами, серед яких витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань та копії протоколів допитів.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частина 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як встановлено судом, ОСОБА_3. будучі раніше неодноразово судимий, останній раз 22.05.2013 року Зміївським районим судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 11.09.2015 року був умовно-достроково звільнений із Божковської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області №16, не відбутий термін 2 роки 1 місяць 27 днів, скоїв нове кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК Украйни відноситься до тяжкого злочину та за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років. Тобто, скоїв кримінальне правопорушення злочин, в період не відбутої частини покарання, що свідчить про небажання встати на путь виправлення та перевиховання.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_10 є обвинуваченим за ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №12015220390000833 від 27.12.2015 року, яке знаходиться на розгляді у Нововодолазькому районному суді Харківської області, проте у судові засідання не зявлявся, не має постійного місця проживання та роботи, як пояснив підозрюваний, будинок, де він був зареєстрований після смерті бабусі знесли, його місце проживання на даний час це домоволодіння його співмешканки, що знаходиться за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Челюскіна, 30, де останній не зареєстрований, на території Нововодолазького району Харківської області не має родичів чи близьких друзів, що свідчить про відсутність міцних соціальних звязків.

Розглядаючи питання про можливість застосування до ОСОБА_3 більш мякого виду запобіжного заходу, суддею встановлено, що підозрюваний не має фінансової можливості внести кошти в якості застави. Осіб, яким б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов'язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу - не знайшлося, застосування домашнього арешту не можливо, оскільки підозрюваний не має фактично постійного місця проживання, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпеченнявиконання підозрюваним, обвинуваченими обов'язків, передбачених цим Кодексом(ч.3 ст. 183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч.5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обовязків, а тому, на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначає заставу у розмірі пятдесяти мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 68 900 грн. (1378 грн. х 50 = 68900 грн.).

За змістом ч. 1, 2 ст. 197 Кримінального процесуального кодексу України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 309, 369-372, 395КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 погодженого з начальником Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_1В по кримінальному провадженню №12016220390000540 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітаціарної служби України в Харківській області № 27 м. Харкова на 60 днів до 12 грудня 2016 року

Встановити ОСОБА_3 заставу в сумі 68 900 грн. (шістдесят вісім тисяч девятсот гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу застава, справа № 631/1543/16-к, н/п № 1кс/631/151/16, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесені визначеної суми застави, ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон України, та посвідку на тимчасове проживання в Україні;

5) носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ст. 182 КПК України розяснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обовязків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Розяснити застоводавцю, що підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, та попередити його про обовязки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обовязків.

Покласти на заставодавця наступні обовязки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобовязати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обовязків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобовязати слідчого СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 негайно повідомити близьких родичів ОСОБА_3 про взяття під варту останнього.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Встановити термін дії ухвали до 12 грудня 2016 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя Т.М. Трояновська