Ухвала суду № 62028526, 18.10.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

18.10.2016

Справа № 642/6588/16-к

Провадження № 1-кс/642/1776/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., при секретарі Лозоватій А.В., за участю слідчого Курдюкова О.В., прокурора Ісікової О.С., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків) ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучений, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, який зареєстрований за адресою: м. Харків, пр-т. ТракторобудівниківАДРЕСА_1, раніше судимого:

1/15.06.2006 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України позбавлення волі на 2 роки, відповідно до ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

2/17.01.2008 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України позбавлення волі на 4 роки 1 місяць;

3/24.03.2011 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України позбавлення волі на 1 рік 7 місяців;

4/28.10.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 позбавлення волі на 4 роки, відповідно до ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків) лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 будучи раніше неодноразово судимим за скоєння умисних корисливих злочинів, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за скоєння умисного корисливого злочину, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив нове, корисливе кримінальне правопорушення при наступних обставинах: так, 09 вересня 2016 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1С діючи за попередньою змовою та в групі з невстановленою в ході досудового розслідування особою на імя «Володимир» маючи злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, прибули разом з ОСОБА_3 Сергієвичем до нього в квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, де разом розпивали спиртні напої. Побачивши, що ОСОБА_3, знаходиться в стані алкогольного сп'яніння та заснув. ОСОБА_1 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою на імя «Володимир» розподілили між собою ролі, згідно яких ОСОБА_1 повинен викрасти монітор, а особа на ім'я "Володимир" повинна викрасти системний блок. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрали майно що належить потерпілому ОСОБА_3, а саме: монітор Samsung 943 SN, системний блок в наступній комплектації: процесор Intel Core2Duo E7500 - материнська платформа MSI P45T-C51 ATX, відеоадаптер GV-N96TGR-512, накопичувач HDD Samsung HD502HI 500gb, модуль пам'яті Kingston 2Gb PC2-8500, привід DVD-RW LG GH22NS40, корпус GoldenField 7606B.

Після цього ОСОБА_1 та невстановлена в ході досудового слідства особа на імя «Володимир» з місця вчинення з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим втекли та розпорядилися ним на свій розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_1 та невстановлена в ході досудового слідства особа на імя «Володимир» спричинили потерпілому ОСОБА_3 матеріальні збитки на загальну суму 5219 гривень 00 копійок.

Таким чином ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб.

18 жовтня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та він допитаний в якості підозрюваного.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3, протоколом допиту свідка ОСОБА_4, протоколом предявлення особи для впізнання, протоколом огляду предмету.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та зазначили, що підозрюваний не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше судимий, скоїв злочин середньої тяжкості в період іспитового строку і може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на свідків та скоїти нове кримінальне правопорушення.

Підозрюваний в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, проти задоволення клопотання слідчого заперечував, пославшись, що він не має бажання переховуватись від органу досудового слідства та суду, просив обрати відносно нього запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.5, ч.1 ст.177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про те, що матеріали кримінального провадження свідчать, про те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у злочину передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, обгрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушенні підтверджується: протоколом допиту потерпілого, протоколом предявлення особи для впізнання потерпілому, протоколом допитів свідка, протоколом огляду предмету.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчались можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що підозрюваний не працює, хоча і має постійне місце реєстрації, однак там тривалий час не проживає, веде бродячий образ життя , у звязку з чим застосування більш мяких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - можливості незаконно впливати на свідків, суду не доведена.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обовязків, а тому суд визначає заставу в сумі 50 розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 68 900 грн. (1378 х50=116 000 грн.).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків) ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) строком на 60 діб, взявши його під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 15.00 години 18.10.2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 50 мінімальних заробітних плат у сумі 68 900 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії ухвали до 15.00 години 16.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий судя ОСОБА_5