Ухвала суду № 62028327, 17.10.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/17048/15-к

н/п 1-кс/640/7925/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

за участю секретаря - Ворончук Н.А.,

прокурора - Божко О.М.,

слідчого - Шищенко О.А.,

адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 12015220000000687 від 26.08.2015 за ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваних та їх захисників,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7М, про встановлення строку для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та його захиснику адвокату ОСОБА_1; підозрюваному ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 та його захисникам адвокату ОСОБА_2, адвокату ОСОБА_3, підозрюваному ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3 та його захисникам адвокату ОСОБА_4, адвокату ОСОБА_11, підозрюваному ОСОБА_12, 28.06.191965 р.н. та його захиснику адвокату ОСОБА_5, з матеріалами досудового розслідування №12015220000000687 від 26.08.2015 за підозрою ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, до 23.10.2016 року.

На обґрунтування клопотання, вказуючи зміст повідомленої підозри за ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, слідчий зазначає, що під час виконання вимог ст. 290 КПК України підозрюваними та їх захисниками було допущене зволікання, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

В судовому засіданні прокурор Божко О.М. та слідчий Шищенко О.А. просять клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваних та їх захисників задовольнити.

Підозрювані ОСОБА_8, ОСОБА_9 та їх захисники адвокати ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 просять вирішити клопотання на розсуд суду.

Підозрюваний ОСОБА_10 та його захисник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого заперечували з тих підстав, що стороною обвинувачення їм не були забезпечені належні умови для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а їх значний обєм потребує значного часу для вивчення та підготовки позиції. Також адвокат ОСОБА_4 посилався на неможливість прибути до слідчого у визначений останнім час, у звязку із зайнятістю в інших справах.

Підозрюваний ОСОБА_12 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просять у задоволенні клопотання слідчого відмовити, оскільки вважають, що з їх боку не було допущене зволікання в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_11 в судове засідання не зявився, хоча судом вживались заходи до його належного повідомлення, про причиниу своєї неявки не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання слідчого Шищенко О.А. за відсутності адвоката ОСОБА_11 оскільки відповідно ч. 10 ст. 290 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання .

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, надані докази, встановив наступне.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015220000000687, відомості про яке 26.08.2015 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.

З наданих суду матеріалів встановлено, що 16.08.2016 заступником прокурора Харківської області Мельником О.В. строк досудового розслідування у кримінальному проваджені №12015220000000687 від 26.08.2015 продовжено до 6 (шести) місяців до 27.10.2016.

04.10.2016 процесуальним керівником ОСОБА_7 надано доручення слідчому Шищенко О.А., яка здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні в порядку ст. 290 КПК України, тобто на відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження.

05.10.2016 підозрюваним ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_10 і ОСОБА_12 та їх захисникам в порядку ст. 290 КПК України повідомлено про відкриття сторонами матеріалів кримінального провадження та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Це повідомлення було вручене стороні захисту протягом 6-7 жовтня 2016 року.

Судом встановлено, що обєм матеріалів у кримінальному провадженні № 12015220000000687 від 26.18.2015 складає 9 томів та 48 CD та DVD дисків.

Як вбачається з наданих суду матеріалів підозрюваним та їх захисникам забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази і документи досудового розслідування без будь-яких обмежень в часі.

Станом на 17.10.2016 підозрюваний ОСОБА_8 (ОСОБА_14) та його захисник адвокат ОСОБА_2 ознайомились з матеріалами досудового розслідування у 8 (восьми) томах та 6 (шести) томах відповідно, крім того повністю ознайомились з результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій візуальне спостереження за місцем з використанням відеозапису ( 6 дисків). При цьому ознайомлення з чотирма томами та відеозаписом було здійснено за один день без обмеження в часі.

Крім того, 12.10.2016 захисник підозрюваного ОСОБА_8- адвокат ОСОБА_2 під час ознайомлення окремо від підозрюваного скопіював 6 (шість) томів кримінального провадження.

Станом на 12.10.2016 захисник підозрюваного ОСОБА_8- адвокат ОСОБА_3 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, як в умовах Харківської установи виконання покарань (27), так і в умовах Слідчого управління Національної поліції в Харківській області, жодного разу не зявився.

Підозрюваний ОСОБА_8 (ОСОБА_15) та його захисник адвокат ОСОБА_16 станом на 17.10.2016 ознайомились з 6 (шість) томами матеріалів досудового розслідування, серед яких розсекречені протоколи за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_8 та візуальне спостереження за місцем з використанням відеозапису.

Крім того, 12.10.2016 захисник підозрюваного ОСОБА_8- адвокат ОСОБА_1 під час ознайомлення окремо від підозрюваного скопіював 6 (шість) томів кримінального провадження.

06.10.2016 при наданні доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_12 письмово відмовився знайомитись з матеріалами посилаючись на те, що з матеріалами у повному обсязі ознайомиться його захисник адвокат ОСОБА_5, яким, станом на 17.10.2016, скопійовано 8 (вісім) томів матеріалів досудового розслідування.

Крім того, згідно до заявленого в ході досудового розслідування клопотання захисником підозрюваного ОСОБА_12 адвокатом ОСОБА_5 від 26.09.2016 на підставі ст. 221 КПК України останньому у період часу 03.10.2016, 04.10.2016, 05.10.2016 надані 3 (три) томи матеріалів досудового розслідування, які ОСОБА_5 були скопійовані.

Також, станом на 17.10.2016 підозрюваний ОСОБА_10 та його захисник адвокат ОСОБА_4 ознайомились з 3 (три) томами та частково з четвертим томом матеріалів досудового розслідування, при цьому 11.10.10216 підозрюваний знайомився самостійно у звязку з неприбуттям жодного з адвокатів, а 10.10.2016 від ознайомлення з матеріалами взагалі відмовився. При попередньому прибутті на ознайомлення, яке відбувалось 07.10.2016 підозрюваний ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_4 також відмовилися від ознайомлення, та адвокатом ОСОБА_4 було заявлено клопотання про надання йому та його підзахисному належних умов для ознайомлення, хоча останнім було надано приміщення службового кабінету № 213 СУ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14.

Крім того, захисником підозрюваного ОСОБА_17 адвокатом ОСОБА_4 10.10.2016 заявлено клопотання щодо надання можливості ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в інший час, у звязку з його залученням до іншого кримінального провадження в якості захисника, у звязку з чим був змінений графік ознайомлення з 11.00 год. на 17.00 год., однак 11.10.2016 підозрюваний ОСОБА_10 на ознайомлення зявився самостійно.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов'язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження вважаються такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Частина третя статті 28 КПК України передбачає критерії для визначення розумності строків кримінального провадження: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23.04.1997 у справі „ОСОБА_18 та інші проти Нідерландів, від 25.09.2008 у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії). Як зауважив Європейський суд, підпункт „b пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому „мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21.10.2010 у справі „Корнєв і Карпенко проти України).

Як зазначалось вище матеріали досудового розслідування становлять в підшитому та пронумерованому стані 9 (девять) томів та інших аудіо-відео матеріалів.

Оскільки на даний час слідчим суддею не встановлений та документально не підтверджений факт наявності чинників, які не залежать від волі підозрюваних ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_10 і ОСОБА_12 та її захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_11 щодо реалізації належного їм права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12015220000000687від 26.08.2015, вказані обставини вважаю достатніми для висновку про зволікання ними в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та наявними підстави згідно ч.10 ст.290 КПК України для встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами провадження, враховуючи об'єм та складність кримінального провадження та вважаю, що підозрюваним та їх захисникам необхідно визначити строк до 23.10.2016 р. включно, до якого вони повинні ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, а також визначити, що у разі не закінчення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 23.10.2016 р. підозрювані та її захисники з цього дня вважається такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Таким чином, на думку слідчого судді, підозрюваним ОСОБА_8 та його захисниками адвокатом ОСОБА_2, адвокатом ОСОБА_19; підозрюваним ОСОБА_8 та його захисником адвокатом ОСОБА_1; захисником підозрюваного ОСОБА_12 адвокатом ОСОБА_5, підозрюваним ОСОБА_10 та його захисниками адвокатом ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_11 допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

Керуючись ст. 28, ч.10 ст. 290, ст.ст. 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 12015220000000687 від 26.08.2015 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваних та їх захисників задовольнити.

Визначити підозрюваному ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та його захиснику адвокату ОСОБА_1; підозрюваному ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 та його захисникам адвокату ОСОБА_2, адвокату ОСОБА_3, підозрюваному ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3 та його захисникам адвокату ОСОБА_4, адвокату ОСОБА_11, підозрюваному ОСОБА_12, 28.06.191965 р.н. та його захиснику адвокату ОСОБА_5, строк до 23 жовтня 2016 року включно для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220000000687 від 26.08.2015 за підозрою ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.

Роз'яснити підозрюваним та їх захисникам, що після спливу вказаного строку, вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Садовський К.С.