Постанова № 62028243, 13.10.2016, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 622/1203/16-п

3/622/423/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Чернової О.В., при секретарі Озерській Ю.М., за участю прокурора Кришталя С.В., правопорушника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянки України, працюючої головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податку на прибуток, місцевих податків, екологічного податку та рентної плати управління податків і зборів з юридичних осіб Слобожанської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, що мешкає за адресою: Харківська область, смт.Золочів, пров. Сінний, 33,

про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи субєктом, на якого поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції», працюючи на посадах головного державного податкового ревізора-інспектора Золочівського відділення Дергачівської МДПІ Харківської області (з 16.03.2012 по 15.07.2015); головного державного ревізора-інспектора Золочівського відділення Дергачівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області (з 16.07.2015 по 29.02.2016); головного державного ревізора-інспектора Золочівського відділення Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області (з 01.03.2016 по 29.06.2016) та головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податку на прибуток, місцевих податків, екологічного податку та рентної плати управління податків і зборів з юридичних осіб Слобожанської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (з 30.06.2016) в період з 08 травня 2015 року до 18 липня 2016 року в порушення вимог п. 2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила безпосереднього керівника не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів, зумовленого проведенням камеральних перевірок податкової звітності з податку на додану вартістьСТОВ «Перше травня», із яким 16 березня 2015 року було укладено договір оренди належної їй земельної ділянки, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Також ОСОБА_1 будучи субєктом, на якого поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції», працюючи на посадах головного державного податкового ревізора-інспектора Золочівського відділення Дергачівської МДПІ Харківської області (з 16.03.2012 по 15.07.2015); головного державного ревізора-інспектора Золочівського відділення Дергачівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області (з 16.07.2015 по 29.02.2016); головного державного ревізора-інспектора Золочівського відділення Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області (з 01.03.2016 по 29.06.2016) та головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податку на прибуток, місцевих податків, екологічного податку та рентної плати управління податків і зборів з юридичних осіб Слобожанської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (з 30.06.2016) в порушення вимог п. 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» 08.05.2015, 03.06.2015, 14.09.2015, 19.10.2015, 08.12.2015, 15.03.2016, 18.04.2016 вчиняла дії та приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто допустила суперечність між приватним інтересом та її службовими повноваженнями, що вплинуло на обєктивність і неупередженість при прийнятті нею рішень та вчиненні дій щодо проведення камеральних перевірок податкової звітності з податку на додану вартістьСТОВ «Перше травня», із яким 16 березня 2015 року укладено договір оренди належної їй земельної ділянки, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення від 29.09.2016 року N 32 та N 33, копіями: особової картки ОСОБА_1 №184, автобіографії ОСОБА_1; присяги державного службовця; паспорта ОСОБА_1; картки фізичної особи платника податків; наказів №2-Л від 02.07.1990, № 3-Л від 12.09.1991, №478-л від 30.08.1994, № 27-Л від 07.03.1997, № 60 від 23.01.2007, № 1-о від 16.03.2012, № 1-о від 16.07.2015, № 30 від 29.02.2016, № 57-о від 30.06.2016; посадової інструкції; службових записок; пояснення ОСОБА_3; пояснень ОСОБА_1; листа Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області з додатками; попередження про конфлікт інтересів ОСОБА_1; заяви ОСОБА_1 про конфлікт інтересів; декларації про доходи ОСОБА_1 за 2015 рік; листа № 3700/8/20-11-01 від 20.07.2016; акту перевірки №42/20-13-01-77/00707797 від 23.03.2016; витягу з Державного реєстру; договору оренди ОСОБА_1; акту прийому-передачі земельної ділянки; Державного акту Серії ХР №149996 ; витягу з Державного реєстру; договору оренди ОСОБА_4І; акту прийому-передачі земельної ділянки; Державного акту Серії ХР № 149997.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнала, щиро розкаялась, суду пояснила, що умислу на вчинення зазначених правопорушень не мала, вона проводила камеральні перевірки багатьох підприємств і не звертала уваги на те, що, у тому числі, перевіряла або мала перевіряти й СТОВ «Перше Травня». Виявлені порушення були допущені внаслідок недбалості. Також юридично передачу в оренду землі було оформлено 02.11.2015 року. У травні-червні 2015 року нею не здійснювалися перевірки всіх підприємств у звязку із отриманням відповідного розяснення законодавства від ДФС. Зазначені її дії або бездіяльність збитків не спричинили. Крім того, вона не правильно розуміла поняття конфлікту інтересів, а коли зясувала, то нею самостійно було подано заяву керівнику ОДПІ про наявність конфлікту інтересів.

Правопорушник ОСОБА_1, захисник ОСОБА_2 просили врахувати бездоганну багаторічну службу ОСОБА_1, її щире каяття, те, що вона не притягалася раніше до адміністративної відповідальності, її діями не спричинено збитків, недосконалість законодавства та закрити провадження по справі внаслідок малозначності.

Прокурор у судовому засіданні вважав за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю, враховуючи її бездоганну багаторічну роботу, щире каяття, те, що остання раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась та за власною ініціативою повідомила про конфлікт інтересів, неспричинення збитків внаслідок її дій та бездіяльності.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, позицію прокурора та захисника, вивчивши матеріали справи вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до особової картки №184 ОСОБА_1 в органах податкової служби працює з 1990 року. ОСОБА_1 складено Присягу державного службовця.

ОСОБА_1 працювала на посадах головного державного податкового ревізора інспектора Золочівського відділення Дергачівської МДПІ Харківської області (наказ про призначення №1-о від 16.03.2012, обіймала посаду з 16.03.2012 по 15.07.2015); головного державного ревізора-інспектора Золочівського відділення Дергачівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області (наказ про призначення №1-о від 16.07.2015, обіймала посаду з 16.07.2015 по 29.02.2016); головного державного ревізора інспектора Золочівського відділення Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області (наказ про призначення від 29.02.2016 №20, обіймала посаду з 01.03.2016 по 29.06.2016) та головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податку на прибуток, місцевих податків, екологічного податку та рентної плати управління податків і зборів з юридичних осіб Слобожанської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (наказ про призначення №57-о від 30.06.2016).

ОСОБА_1 попереджено про вимоги щодо недопущення, врегулювання та повідомлення про конфлікт інтересів, про відповідальність за порушення вимог антикорупційного законодавства в цій частині.

ОСОБА_1 30.06.2016 у попередженні зазначено про відсутність конфлікту інтересів.

Про наявність конфлікту інтересів ОСОБА_1 повідомлено керівнику лише 18.07.2016 року, про що подано письмову заяву.

Відповідно до посадової інструкції головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податку на прибуток, місцевих податків, екологічного податку та рентної плати управління податків і зборів з юридичних осіб, затвердженої начальником Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області 30.06.2016 (далі Посадова інструкція), Ревізор-інспектор виконує функції організації та контролю за своєчасністю сплати податку на прибуток, організації та забезпечення контролю за своєчасністю сплати податку на додану вартість юридичними особами, організації та контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість, за дотриманням законодавства при застосуванні спрощеної системи оподаткування , обліку та звітності, за повнотою нарахування та своєчасністю сплати загальнодержавних податків, зборів, місцевих податків, організація проведення камеральних перевірок юридичних осіб, здійснення у випадках, передбачених законом, провадження у справах про адмінправопорушення, застосування штрафних санкцій за несвоєчасність подання звітності та за результатами проведення перевірок (п.п.3.58, 3.59, 3.61, 3.66, 3.68, 3.87-3.89 Посадової інструкції).

Аналогічні функції зафіксовані в посадовій інструкції головного державного ревізора-інспектора Золочівського відділення Дергачівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_1 затвердженої в.о. начальником Дергачівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 29.07.2015.

При цьому в проміжок часу з 01.01.2015 по 28.07.2015 фактично ОСОБА_1 будучи субєктом, на якого поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції», виконувала такі ж функції без затвердженої посадової інструкції. Вказаний факт нею підтверджується.

Згідно з відомостями з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб Державної фіскальної служби України про суми виплачених доходів ОСОБА_1 та її чоловіком ОСОБА_4 (і.п.н.1992100670) в період з 01.01.2015 по 31.03.2016 отримано доходи в сумі по 1965,08 грн. (на загальну суму 3930,16 грн.) від СТОВ «Перше травня» в якості сплати за надання майна в лізинг.

Відповідно до Державного акту серія ХР № 149997 від 27.11.2007 ОСОБА_4 (чоловік ОСОБА_1В.) має у власності земельну ділянку загальною площею 2,0 га.

Згідно договору оренди земельної ділянки від 16.03.2015 ОСОБА_4 передав в оренду вказану земельну ділянку СТОВ «Перше Травня» строком на 20 років (акт прийому передачі земельної ділянки від 02.11.2015).

Відповідно до Державного акту серія ХР № 149996 від 27.11.2007 ОСОБА_1 має у власності земельну ділянку загальною площею 2,0 га.

Згідно договору оренди земельної ділянки від 16.03.2015 ОСОБА_1 передала в оренду вказану земельну ділянку СТОВ «Перше Травня» строком на 20 років (акт прийому-передачі земельної ділянки від 02.11.2015).

На виконання листа УВБ ГУ ДФС у Харківській області №689/20-40-22-20 від 27.07.2016 Управлінням податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Харківській області (далі - Головне управління) проведено аналіз діяльності ревізора-інспектора ОСОБА_1 в частині адміністрування СТОВ «Перше травня» у період з 2015 по 2016 роки, за результатами якої було встановлено, що ОСОБА_1 протягом 2015 та 2016 років проводились камеральні перевірки податкової звітності з податку на доданку вартість СТОВ «Перше травня» та було виявлено наступні порушення.

ОСОБА_1 за результатами проведення 08.05.2015, 03.06.2015, 14.09.2015, 19.10.2015, 08.12.2015, 15.03.2016, 18.04.2016 камеральних перевірок відповідних декларацій з ПДВ відповідно за березень 2015, квітень 2015, липень 2015, серпень 2015, жовтень 2015 року, січень 2016 та лютий 2016, які були подані з методологічними помилками, порушень не встановлено, про що свідчить відмітка в податкових деклараціях АІС «Податковий блок».

Крім того, ОСОБА_1 не перевірено скорочені декларації з податку на додану вартість за травень 2015 року (строк подання до 20.06.2015, граничний термін проведення камеральної перевірки 20.07.2015), червень 2015 року (строк подання до 20.07.2015, граничний термін проведення камеральної перевірки 19.08.2015) та травень 2016 року (строк подання до 20.06.2016, граничний термін проведення камеральної перевірки 20.07.2016), а також основні декларації з податку на додану вартість за травень, червень 2015 року та травень 2016 року.

Також ОСОБА_1 протягом 30 днів не проведено камеральну перевірку уточнюючого розрахунку ПДВ за січень 2015 року, поданого 29.05.2015 року.

Відповідно до п. 1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" від 14.10.2014 № 1700-VII, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно. Не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно до ч. 1 ст. 172-7 КУпАП неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів є адміністративним корупційним правопорушенням та тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ч. 2 ст. 172-7 КУпАП вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під реальним конфліктом інтересів відповідно до ст. 172-7 КУпАП слід розуміти - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Конфлікт інтересів має місце не лише тоді, коли зазначена суперечність фактично вплинула на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень, а й тоді, коли вона лише може вплинути на них.

Наведені і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1, будучи субєктом, на якого поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції», порушила вимоги п. 2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» - не повідомила у встановленому законом і порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та порушила вимоги п. 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» - вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що особою, що склала протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного с корупцією, відносно ОСОБА_1 зазначено про вчинення останньою правопорушення, починаючи з 16 березня 2015 року. Оскільки діюча стаття 172-7 КУпАП була викладена в редакції Закону України від 14.10.2014 року №1700-VІІ, який введено в дію з 26.04.2015 року, тому суд вважає, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1, вчинені нею до 26.04.2015 року, не містять складу правопорушення, передбаченого статтею 172-7 КУпАП в зазначеній редакції.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, а ст. 10 КУпАП дає визначення вчинення адміністративного правопорушення умисно.

Суб'єктивна ж сторона правопорушень передбачених ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу.

Суд приходить до висновку, що прямий умисел не доведено та в даній ситуації в діях ОСОБА_1 вбачається недбалість і її дії містять лише формальний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наявність обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, те, що ОСОБА_1 дані правопорушення вчинила вперше, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється, за власною ініціативою повідомила про наявність конфлікту інтересів, зважаючи на обставини скоєння адміністративного правопорушення, її діями та бездіяльністю збитків не завдано, з врахуванням того, що склад правопорушення є формальним, думку прокурора щодо можливості звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП України на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься зокрема при оголошенні усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 172-7, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, ст.1, 3, 28 Закону України "Про запобігання корупції", суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУАП і обмежитись усним зауваженням, яке оголосити в судовому засіданні.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя: О.В. Чернова