Ухвала суду № 62028218, 17.10.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/12132/16-к н/п 1-кс/640/7994/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., при секретарі Феденко Д.В., за участю прокурора Іванова І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016220000000699 від 28.07.2016 за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має вищу освіту, не одружений, не працює, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив :

17.10.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просить про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що на початку 2012 року, більш точну дату під час досудового розслідування встановити не надалося за можливе, ОСОБА_2 розробив злочинний план заволодіння грошовими коштами своєї колишньої дружини ОСОБА_3 шляхом обману та зловживання її довірою, згідно з яким він, під приводом продажу їй корпоративних прав, а саме частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Роганський мясокомбінат» (далі Товариство) в розмірі 34% від статутного капіталу Товариства, отримав від неї 6075000 гривень 00 коп, чим спричинив останній матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

Реалізуючи свій злочинний план, ОСОБА_2, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3 шляхом обману та зловживання довірою, 21.05.2012, у місті Харкові, перебуваючи за адресою: вул. Полтавський шлях, 32, уклав зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_3 попередній договір щодо укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав (частки в статутному капіталі) ТОВ «Роганський мясокомбінат» (ЄДР 32566810) в простій письмовій формі, згідно якого як продавець зобовязався не пізніше 31.12.2013 продати, а ОСОБА_3 купити частку у статутному капіталі Товариства розміром 34% від статутного капіталу товариства за 7847000 гривень.

ОСОБА_3, повністю довіряючи своєму колишньому чоловіку, не маючи сумнівів в істинності та справжності його намірів щодо продажу частки у статутному капіталі Товариства, добровільно підписала зазначений договір. В той же час ОСОБА_2, маючи умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3, не мав наміру виконувати свої зобовязання за зазначеним договором.

У подальшому, того ж дня, 21.05.2012, у м. Харкові, перебуваючи за адресою: вул. Полтавський шлях, 32, ОСОБА_2, діючи умисно, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4, завідомо не плануючи укладати з ОСОБА_4 договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства, уклав з нею договір про аванс до попереднього договору щодо купівлі-продажу

корпоративних прав (частки в статутному капіталі) ТОВ «Роганський мясокомбінат», згідно якого ОСОБА_3 сплатила ОСОБА_2 аванс в сумі 4 050 000 гривень 00 коп. в рахунок майбутньої покупки частки в розмірі 34% у статутному капіталі Товариства, які ОСОБА_2, не маючи намір укладати договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства, отримав та розпорядився ними на власний розсуд.

Потім, на початку вересня 2013 року, ОСОБА_2, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3, виказуючи готовність виконати свої зобовязання перед ОСОБА_3, при цьому не маючи на меті виконувати такі зобовязання, продовжуючи вводити в оману останню наполягав на укладанні договору про внесення змін № 1 до «Попереднього договору щодо укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі) ТОВ «Роганський мясокомбінат», укладеного 21.05.2012. ОСОБА_3, сприймаючи обіцянку свого колишнього чоловіка виконати свої зобовязання за вказаним вище договором від 21.05.2012 та довіряючи йому, погодилася на його пропозицію, та 16.09.2013 уклала з ним договір про внесення змін № 1 до «Попереднього договору купівлі-продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі) ТОВ «Роганський мясокомбінат», укладеного 21.05.2012, в простій письмовій формі. Згідно умов

Договору, сторони погодилися подовжити строк Попереднього договору, а саме ОСОБА_2 зобовязався продати, а ОСОБА_4 - купити частку у статутному капіталі ТОВ «Роганський мясокомбінат» розміром 34% за 7847000 гривень 00 коп.

Після цього, того ж дня, 16.09.2013, ОСОБА_2, у м. Харкові, перебуваючи за адресою: вул. Полтавський шлях, 32, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 шляхом обману та зловживання довірою, діючи умисно, виказуючи готовність виконати свої зобовязання за зазначеними вище договорами, отримав від неї у рахунок майбутньої покупки частки у статутному капіталі ТОВ «Роганський мясокомбінат» грошові кошти в сумі 2 025000 гривень 00 коп.

ОСОБА_2 шахрайським шляхом заволодівши грошовими коштами останньої на загальну суму 6 075 000 гривень 00 коп., договір купівлі-продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі) ТОВ «Роганський мясокомбінат» з ОСОБА_3 не уклав, та продовжуючи виконання свого злочинного плану, який був направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3, 26.04.2016 уклав договір купівлі-

продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Роганський мясокомбінат» в розмірі 34% з ОСОБА_5

Таким чином, ОСОБА_2, реалізувавши свій злочинний намір, спрямований на заволодіння шляхом обману та зловживання довірою, заволодів грошовими коштами ОСОБА_3 на загальну суму 6 075000 гривень 00 коп., спричинивши останній матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

За даним фактом прокуратурою Харківській області розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016220000000699 від 28.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

28.07.2016 процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_1 винесено постанову про визначення підслідності у кримінальному провадженні, здійснення досудового розслідування доручене СУ ГУНП в Харківській області.

12.10.2016 СУ ГУНП в Харківській області складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_2

12.10.2016 ОСОБА_2 направлене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: попередній договір щодо укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав (частки в статутному капіталі) ТОВ «Роганський мясокомбінат» від 21.05.2012 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3; договір про аванс до «Попереднього договору щодо укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав (частки в статутному капіталі) ТОВ «Роганський мясокомбінат» від 21.05.2012 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3; розписка ОСОБА_2 про отримання від ОСОБА_3 грошей в сумі 4050000 гривень 00 коп.; договір про внесення змін №1 до «Попереднього договору щодо укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав (частки в статутному капіталі) ТОВ «Роганський мясокомбінат» укладеного 21.05.2012» від 16.09.2013 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4; договір про внесення змін № 1 до «Договору про аванс до «Попереднього договору щодо укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав (частки в статутному капіталі) ТОВ «Роганський мясокомбінат», укладеного 21.05.2012», від 16.09.2013, між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 М.В.; розписка ОСОБА_2 про отримання від ОСОБА_4 грошей в сумі 2025000 гривень 00 коп.; показання потерпілої ОСОБА_4; показання свідка ОСОБА_6; договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Роганський мясокомбінат» від 26.04.2016, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5; показання свідка ОСОБА_5; показання свідка ОСОБА_7

Згідно даних Державної прикордонної служби України, 13.07.2016 о 04.34 ОСОБА_2 перетнув Державний кордон України в пункті пропуску «Жуляни», м. Київ, та до теперішнього часу на територію України не повернувся.

Згідно інформації ПрАТ «МТС Україна», абонент за номером 380503234243, яким користується ОСОБА_2, перебуває на території Російської Федерації.

Беручи до уваги вищевикладене, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 переховується від органу досудового розслідування. Одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу чинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу. Тобто, на теперішній час наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 переховується від органів досудового розслідування, може знищити або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу, свідків, експерта, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про наявність ризиків, які передбачені п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та відсутність підстав для застосування більш мякого запобіжного заходу також свідчать наступні обставини: тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завдані якої підозрюється ОСОБА_2; можливість переховатись від органів досудового розслідування та суду; можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість незаконно впливати на потерпілу, свідків та інших співучасників скоєння даного злочину, які на даний час ще не встановлені; можливість продовжити протиправну діяльність направлену на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою.

Орган досудового розслідування зазначає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам передбачених в п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у органу досудового розслідування виникла необхідність у затриманні підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши надані докази, встановив, що слідчим СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 42016220000000699 від 28.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України, встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

За правилами ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно вимог ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, що регулює відносини, повязані з викликом особи до слідчого, прокурора, суду.

Згідно ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним звязком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Однак в порушення вказаних вимог, повідомлення про підозру від 12.10.2016 не містить розпису ОСОБА_2 про отримання ним підозри.

Прокурором не надано до суду достатніх даних, які свідчать про те, що ОСОБА_2 повідомлено про підозру, що йому вручені повідомлення про підозру та памятка про процесуальні права та обовязки, права підозрюваного оголошені та розяснені.

Оскільки до суду не надано достатніх доказів, які свідчать про повідомлення ОСОБА_2 про підозру, про вручення йому памятки про процесуальні права та обовязки, про оголошення та розяснення прав підозрюваного, а також доказів, які свідчать про належне його повідомлення про необхідність прибуття до органів досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.10.206 відмовлено у задоволенні клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016220000000699 від 28.07.2016 за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Відповідно до ч.4 ст. 190 КПК України повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

Оскільки слідчим суддею відмовлено в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_2 з підстав неповідомлення йому про підозру, то слідчий суддя вважає, що не підлягає задоволенню і клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 190, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016220000000699 від 28.07.2016 за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Муратова С.О.