Ухвала суду № 620281, 10.04.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № А37/133

За позовом Закритого акціонерного товариства "Термоізоляція", м.Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції в м.Дніпродзержинську

про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення №466/15-4/01414979/46100 від 01.11.05р.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Тропін В.В. –дов. від 30.05.06р.

Від відповідача: Євтушенко О.В. дов № 10057/10/100 від 05.04.2006 року

Експерт: Криволапов О.В. свідоцтво № 34 від 26.10.2005 року

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Термоізоляція" (далі –позивач) звернулося з позовом до державної податкової інспекції в м.Дніпродзержинську (далі –відповідач) і просить суд визнати недійсним податкове повідомлення - рішення №466/15-4/01414979/46100 від 01.11.2005року про нарахування штрафної санкції за затримку до 90 календарних днів граничного строку з оплати погодженої суми податкового зобов’язання по земельному податку з юридичних осіб в розмірі 77660,51 грн.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані посиланням на факти своєчасної сплати поточних платежів з земельного податку, на невірне обчислення відповідачем пені та суми податкового боргу, неврахування уточнених розрахунків з земельного податку, а також збіг позовної давності для нарахування штрафних санкцій.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на наявність податкового боргу, який підтверджується даними особового рахунку підприємства, тому поточні платежі з земельного податку були спрямовані на погашення податкового боргу. У зв’язку з цим виникло прострочення сплати податкових зобов’язань. Щодо строку давності відповідач вказує на те, що відносно штрафних санкцій податкове законодавство не передбачає його застосування.

Враховуючи викладене, суд визнав необхідним призначити по справі судово–економічну експертизу, оскільки для вирішення спору по суті необхідно провести аналіз даних особового рахунку позивача та перевірити своєчасність сплати позивачем земельного податку, враховуючи певні обставини, які за висновком суду мають значення для розгляду справи. Ухвалою суду від 05.10.2006р. справа направлена до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставлені слідуючи питання: .

1.Чи підтверджується документально наявність прострочення з боку Закритого акціонерного товариства "Термоізоляція” зі сплати поточних платежів з земельного податку за звітні періоди з початку 2002року до кінця 2003року з врахуванням наступних обставин:

- відповідно до вимог ст.17 Закону України „Про плату за землю” (в редакції, яка діяла в спірний період) земельний податок підлягає сплаті щоквартально до 15 числа наступного за звітним кварталом місяця;

- відповідно до п.7.7 ст.7 Закону України „ Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” з врахуванням змін, внесених до нього, а саме з 23.03.2006року податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов’язань, які не є податковим боргом,

- та інших обставин, які мають значення зі спірного питання.

2.Якщо прострочення має місце, яку суму складають штрафні санкції, розраховані у відповідності до вимог п/п. 17.1.7 п.17.1 ст.17 З-ну України „ Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Згідно з Висновком судово-економічної експертизи №1850, складеного 27.12.2006року експертом Криволаповим О.В., у позивача зі сплати поточних платежів з земельного податку за звітні періоди з початку 2002року до кінця 2003року підтверджується документально як прострочення, так і переплата. Проведеним дослідженням визначено суму податкових зобов’язань з податку на землю, суму оплати податкових зобов’язань з податку на землю та суму недоїмки позивача з податку на землю за 2002 рік в двох варіантах. Також визначено суму податкових зобов’язань з податку на землю, її сплату та недоїмку за 2003рік. Щодо суми штрафних санкцій експерт посилається на неможливість її визначення у зв’язку з неможливістю перевірки суми пені.

Суд вважає вказаний висновок неясним, який не дозволяє вирішити справу по суті, оскільки на порушені перед експертом питання належної відповіді судом не отримано.

На підставі ст.85 КАС України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

У зв’язку з цим, по справі призначається повторна судово - економічна експертиза, проведення якої доручається іншому експерту.

Керуючись ст.ст. 81-85, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити повторно по справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючи питання:

1.1. Чи підтверджується документально наявність прострочення з боку Закритого акціонерного товариства "Термоізоляція” зі сплати поточних платежів з земельного податку за звітні періоди з початку 2002року до кінця 2003року з врахуванням наступних обставин:

- відповідно до вимог ст.17 Закону України „Про плату за землю” (в редакції, яка діяла в спірний період) земельний податок підлягає сплаті щоквартально до 15 числа наступного за звітним кварталом місяця;

- відповідно до п.7.7 ст.7 Закону України „ Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” з врахуванням змін, внесених до нього, а саме з 23.03.2006року податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов’язань, які не є податковим боргом,

- та інших обставин, які мають значення зі спірного питання.

1.2. Якщо прострочення має місце, яку суму складають штрафні санкції, розраховані у відповідності до вимог п/п. 17.1.7 п.17.1 ст.17 З-ну України „ Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

2. Проведення повторної судово-бухгалтерської експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. Для дослідження експерту направити: матеріали справи №А37/133 та копію ухвали.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, та направити йому копію ухвали.

5. Провадження по справі на час проведення судово-економічної експертизи призупинити.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся