Ухвала суду № 62027700, 18.10.2016, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 428/4698/16-ц

Провадження № 22ц/782/813/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Орлов І.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати, третя особа - Сєвєродонецька міська рада Луганської області,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 вересня 2016 року позовні вимоги Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати, третя особа - Сєвєродонецька міська рада Луганської області задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на нього, в якій просив суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог КП «Житлосервіс «Ритм» відмовити.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 06.10.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.09.2016 року на підставі ст.ст.121, 297 ЦПК України було залишено без руху.

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Луганської області від 06.10.2016 року ОСОБА_1 було надано суду виправлену апеляційну скаргу.

Разом з тим, апелянтом до виправленої апеляційної скарги долучено клопотання про звільнення останього від сплати судового збору, оскільки він є інвалідом III групи та має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши клопотання, вважаю його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Частиною 3 ст.2 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Згідно ч.2 ст.8 вказаного Закону, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд не вбачає обґрунтованих та переконливих підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору, оскільки ОСОБА_1 не надано суду достатніх доказів на підтвердження свого тяжкого майнового стану.

Приймаючи до уваги зазначене, а також конституційний принцип рівності сторін перед законом і судом, вважаю, що апелянт як сторона у справі має виконувати встановлений законодавством обовязок сплати судового збору.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.09.2016 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 79, 82 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати, третя особа - Сєвєродонецька міська рада Луганської області залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя