Ухвала суду № 62027433, 10.10.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2071/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Фомічов С. Є.

УХВАЛА

10.10.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Фомічова С.Є.

суддів - Дуковського О.Л.

ОСОБА_2

при секретарі - Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 під час виконання примусових заходів за апеляційною скаргою Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кіровограда головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 серпня 2016 року і

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд з скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_4

-по винесенню в рамках виконавчого провадження №39245455 постанови від 09 грудня 2015 року про залучення до проведення виконавчих дій спеціаліста для примусового відкривання дверей належного заявнику автомобіля RENAULT Megane 1.4, легковий седан-В, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1;

-по здійсненню в рамках вказаного виконавчого провадження 24 грудня 2015 року примусового відкривання замківта проникнення до салону і багажного відділення зазначеного автомобіля.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає про відсутність рішення суду щодо примусового проникнення до належного йому автомобіля, а, відтак, про очевидну незаконність відповідних дій державного виконавця.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 серпня 2016 року скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 під час виконання примусових заходів задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представником Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кіровограда головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області подано апеляційну скаргу в якій ставиться питання про її скасування у звязку із порушенням судом першої інстанції норма матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представників Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кіровограда головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_5 та ПАТ «Креді ОСОБА_6» - ОСОБА_7, які підтримали доводи апеляційної скарги, заявника ОСОБА_3, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду у межах, встановленихст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у Ленінському ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області перебувало виконавче провадження, відкрите по виконанню виконавчого листа №2/1111/1830/12 від 06 серпня 2013 року Ленінського районного суду м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_8 на користь ПАТ «Креді ОСОБА_6»» заборгованості за кредитним договором в сумі 110551,59 грн.

В рамках даного виконавчого провадження 15 травня 2015 року державний виконавець Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з поданням про примусове проникнення до належного заявнику автомобіля RENAULT Megane 1.4, легковий седан-В, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 червня 2015 року в задоволенні вказаного подання державного виконавця було відмовлено. Проте, 09 грудня 2015 р. державний виконавець Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_4 у даному виконавчому провадженні (ВП №39245455) виносить постанову про залучення до проведення виконавчих дій спеціаліста для примусового відкривання дверей належного заявнику автомобіля. 24 грудня 2015 р. державним виконавцем Красюк Є.В. без рішення суду про примусове проникнення до автомобіля заявника ОСОБА_3 і за відсутності останнього було здійснено примусове відкривання дверей вказаного автомобіля і проникнення до нього.Зазначені обставини заявником і представником Подільського ВДВС міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області не заперечуються та підтверджені матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 30 Конституції Українине допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно до ч. 1ст. 376 ЦПК Українивизначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржникафізичної особи при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до п. 15 ч. 3ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»передбаченоправо державного виконавця примусово проникати до житла чи іншого володіння особи лише за наявності відповідно рішення суду.

В п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 березня 2008 року № 2 «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства» зазначено, що згідно з вимогами ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV( 3477-15 ) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» судам необхідно враховувати, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини поняття «житло» у п. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( 995 004 ) (Рим, 4 листопада 1950 р.) охоплює не лише житло фізичних осіб. Воно може поширюватися на офісні приміщення, які належать фізичним особам, а також офіси юридичних осіб, їх філій та інші приміщення. Як «інше володіння» слід розуміти такі об'єкти (природного

походження та штучно створені), які за своїми властивостями дають змогу туди проникнути і зберегти або приховати певні предмети (речі, цінності).

Ними можуть бути, зокрема, земельна ділянка, сарай, гараж, інші господарські будівлі та інші будівлі побутового, виробничого та іншого призначення, камера сховища вокзалу (аеропорту), індивідуальний банківський сейф, автомобіль тощо.

Враховуючи зазначене та те, що рішення суду відносно автомобіля ОСОБА_3 не ухвалювалось, висновок суду першої інстанції про визнання дій державного виконавця судом неправомірними є обґрунтованим.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає ухвалу суду законною і обґрунтованою.В межах доводів апеляційної скарги підстав для скасування ухвали суду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кіровограда головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області відхилити.

УхвалуЛенінського районного суду м. Кіровограда від 23 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: