Ухвала суду № 62027340, 10.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Київ К/800/24108/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Вінницької міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2016 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради, виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа - комунальне підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» про визнання протиправною бездіяльності органу місцевого самоврядування та спонукання до вчинення дій,

встановив :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Вінницької міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради щодо не вирішення звернення ОСОБА_1 від 19 червня 2015 року про зміну поштової адреси будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Зобов'язано Вінницьку міську раду, Департамент архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради змінити поштову адресу будинку, належного на праві приватної власності ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зазначивши вулицю та номер будинку. В решті позову відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову про часткове задоволення позову. Визнано протиправною бездіяльність Вінницької міської ради та виконавчого комітету Вінницької міської ради щодо не вирішення звернення ОСОБА_1 від 19 червня 2015 року про зміну поштової адреси будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Зобов'язано Вінницьку міську раду та виконавчий комітет Вінницької міської ради змінити поштову адресу будинку, належного на праві приватної власності ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зазначивши вулицю та номер будинку. В решті позову відмовлено.

Судами встановлено, що відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2015 року у цивільній справі № 127/1891/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку будинку по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_4 Згідно із свідоцтвом про право власності на житло від 31 серпня 2000 року, виданим Вінницькою міською радою на підставі рішення від 31 серпня 2000 року № 1171, позивачу належить на праві приватної спільної часткової власності 1/4 частка зазначеного будинку, в той час як на підставі даного правовстановлюючого документа інша частина будинку належить синам позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 1/4 частці кожному.

Відповідно до рішення Вінницької міської ради від 26 квітня 2013 року № 1262 «Про внесення часткових змін в додаток до рішення міської ради від 01 березня 2011 року № 167 «Про затвердження назв вулиць, проспектів, бульварів, провулків, площ м. Вінниці» серед переліку назв вулиць, проспектів, бульварів, провулків, площ м. Вінниці значиться назва «Станція Вінниця-Вантажна», що також підтверджується довідкою Департаменту архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради від 23 лютого 2016 року № 3-05-8291/5-058.

В той же час, листом Вінницької міської ради від 03 листопада 2014 року № 3-11-59311/1-00-10 позивача повідомлено, що відповідно до пункту 1.5.1. Положення про адресну систему м. Вінниці, затвердженого рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради № 2249 від 15 вересня 2011 року, адреса - ідентифікатор об'єкта нерухомого майна (за критеріями його місцезнаходження), який складається з назви населеного пункту, назви вулиці (проспекту, бульвару, площі, провулку, тощо) або іменованого об'єкта (садового товариства, кооперативу тощо), номеру об'єкта нерухомого майна (будинку, будівлі, споруди), номеру корпусу та/або номеру окремої частини об'єкта нерухомого майна (квартири, приміщення, тощо). Також роз'яснено, що для розгляду питання отримання адресної інформації по вказаному у заяві об'єкту нерухомого майна, в тому числі і питанню можливості присвоєння адреси позивач може звернутись до комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», де отримає необхідні консультації та можливу допомогу при вирішенні питань, які виникли з приводу адреси будинку, та повідомлено, що по питанню найменування Станція Вінниця-Вантажна відповідно до пункту 1.4 Положення позивач може звернутись до Департаменту архітектури, містобудування та кадастру міської ради.

Наявна адреса позивача: АДРЕСА_1 не відповідає підпункту 1.5.1 пункту 1 Положення про адресну систему м. Вінниці, оскільки відсутня чітко визначена назва вулиці та номер об'єкта нерухомого майна - будинку.

Відповідно до пункту 4 Положення про адресну систему м. Вінниці органи, які відповідають за адресну систему: - Департамент архітектури , містобудування та кадастру - створення та моніторинг бази даних адресної системи, підготовка проектів рішень міської ради з питань адресної системи про найменування (перейменування) вулиць, бульварів, площ, провулків, проїздів, проспектів, тупиків; - Департамент житлового господарства - виготовлення, розміщення і збереження аншлагів на будинках і спорудах міста, крім садибної забудови; - Власники об'єктів нерухомого майна - розміщення і збереження аншлагів на будівлях, що знаходяться у приватній власності; - комунальне підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» - моніторинг адресної системи, виконання замовлень та надання адресної інформації замовникам - юридичним та фізичним особам на підставі укладених договорів з врахуванням вимог чинного законодавства, видача довідок, щодо можливості присвоєння адреси; - комунальне підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» виготовляє довідку щодо можливості присвоєння адреси за умови подання зацікавленою особою необхідного виконавчому комітету міської ради для присвоєння адреси визначеного переліку документів. У випадку не подання зацікавленою особою визначеного Положенням повного переліку документів, необхідного для розгляду питання присвоєння адреси, комунальне підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» повідомляє замовника по договору про неможливість з цієї причини виготовити довідку та роз'яснює, що підготовка і подача на розгляд виконавчого комітету міської ради проекту рішення відбудеться за відсутності згаданої довідки.

Підпунктами 6.1 та 6.2 Положення про адресну систему м. Вінниці визначено, що присвоєння адреси об'єктам нерухомого майна, які прийняті в експлуатацію в установленому законом порядку, здійснюється рішенням виконавчого комітету міської ради. Підготовку проектів рішення виконкому міської ради по присвоєнню адрес в м. Вінниці здійснює комунальне підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації».

Між позивачем та комунальним підприємством «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» було складено договір № 4220 від 24 травня 2013 року про присвоєння поштової адреси, та сплачено вартість робіт та послуг.

Позивач неодноразово зверталась до відповідачів з приводу присвоєння поштової адреси, зокрема 09 жовтня 2014 року до Вінницької міської ради, яка листом від 03 листопада 2014 року № 3-01-59311/1-00-10 роз'яснила, що з приводу питання присвоєння адреси їй необхідно звернутись відповідно до пункту 1.4. Положення про адресну систему м. Вінниці до Департаменту архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради.

16 червня 2015 року позивач звернулась до Департаменту архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради із відповідною письмовою заявою та певним пакетом документів щодо зміни її поштової адреси. Проте, на її звернення Департамент архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради лише констатував факт, що будинок позивача знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 а позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправну бездіяльність Вінницької міської ради та Департаменту архітектури та кадастру Вінницької міської ради, що виявилась у не реагуванні на звернення позивача про зміну поштової адреси та зобов'язав відповідачів змінити поштову адресу будинку.

Ухвалою від 23 червня 2016 року судом апеляційної інстанції залучено виконавчий комітет Вінницької міської ради до участі у справі в якості другого відповідача, оскільки відповідно до Положення про адресну систему м. Вінниці вказаний орган уповноважений на здійснення відповідних дій по зміні поштової адреси.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та частково задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що виникнення спору спричинене бездіяльністю відповідачів та не бажанням взаємодії різних структурних підрозділів одного органу.

Звернення позивача від 19 червня 2015 року до Департаменту архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради стосувалось зміни поштової адреси та виготовлення відповідного проекту рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради, а Департамент архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради у відповіді від 21 липня 2015 року № 3-05-55155/5058 повідомив, що ним розглянуто заяву позивача щодо надання інформації про уточнення адреси житлового будинку, тобто фактично Департаментом змінено підставу звернення та не надано належну відповідь.

Отже, Вінницька міська рада та виконавчий комітет Вінницької міської ради належним чином не організували взаємодію між структурними підрозділами, що є протиправною бездіяльністю, яка призвела до виникнення спору. Даючи відповідь різними структурними підрозділами, Вінницька міська рада лише затягувала процедуру вирішення питання, оскільки позивач весь час дотримувалась вказівок суб'єкта владних повноважень, проте це не спричинило бажаного для неї результату.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про протиправну бездіяльність Департаменту архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради стосовно вирішення звернення позивача та зобов'язання вказаного органу змінити поштову адресу будинку, оскільки вказаний орган таких повноважень не має, а належного відповідача - виконавчий комітет Вінницької міської ради судом першої інстанції до справи не залучено.

До того ж, у м. Вінниці з 2008 року діє Вінницький Центр адміністративних послуг "Прозорий офіс". Згідно із затвердженим виконавчим комітетом міської ради Положенням Центр адміністративних послуг "Прозорий офіс" - робочий орган виконкому міської ради, який об'єднує представників адміністративних органів, державних адміністраторів та державних реєстраторів для забезпечення взаємодії усіх учасників Центру у досягненні його мети. Метою та завданнями Центру є, зокрема, забезпечення організації надання адміністративних послуг у найкоротший строк та за мінімальної кількості відвідувань суб'єктів звернень; спрощення процедур отримання адміністративних послуг, їх максимальне приведення до принципу «єдиного вікна» та поліпшення якості їх надання; забезпечення інформування суб'єктів звернень про вимоги та порядок надання адміністративних послуг, що надаються через адміністратора.

У касаційній скарзі Вінницька міська рада та Департамент архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради просять скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Касаційна скарга мотивована тим, що звернення позивача про зміну поштової адреси було адресоване не виконавчому комітету Вінницької міської ради, а структурному підрозділу - Департаменту архітектури та кадастру Вінницької міської ради, який не уповноважений на здійснення відповідних дій по зміні поштової адреси, натомість позивачем у якості відповідача визначено Вінницьку міську раду, однак безпосередньо до Вінницької міської ради вона не зверталась та відмову у задоволенні клопотання про зміну адреси не отримувала.

Такі, доводи касаційної скарги є необґрунтованими, оскільки ні Вінницькою міською радою, ні Департаментом архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради у відповідях на неодноразові звернення позивача не було роз'яснено порядку звернення із заявою про зміну поштової адреси, не скеровано звернення відповідному структурному підрозділу та не було сприяння в отриманні послуги за принципом «єдиного вікна» через систему надання адміністративних послуг - Вінницький Центр адміністративних послуг "Прозорий офіс", який є робочим органом виконавчого комітету Вінницької міської ради.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Вимоги касаційної скарги про скасування постанови суду першої інстанції є безпідставними, оскільки вона вже скасована судом апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Вінницької міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради, виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа - комунальне підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» про визнання протиправною бездіяльності органу місцевого самоврядування та спонукання до вчинення дій.

їних

Суддя Ю.К. Черпак