Ухвала суду № 62026830, 17.10.2016, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

17.10.2016

ЄУН 389/2628/16-ц

Провадження № 2-з/389/28/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Знамянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа №389/2628/16 (провадження № 2/389/935/16) за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Макаров» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки. Згідно зі змістом позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача шкоду заподіяну самовільним зайняттям належної йому земельної ділянки у сумі 1399 грн. 91 коп., моральну шкоду в сумі 2000 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн.

Разом із вказаною позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить з метою забезпечення його позову про стягнення матеріальної, моральної шкоди завданої самовільним зайняттям належної йому земельної ділянки та судових витрат на загальну суму 6277 грн. 91 коп. накласти арешт на врожай кукурудзи, який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 3522280400:52:000:0033, площею 1,5014 га.

Відповідно до ст.151 ЦПК Українизабезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 152 ЦПК Українипозов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з ч.3 цієї ж статті види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про судову практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідальності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкту користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

На думку суду, такий вид забезпечення позову як накладення арешту на врожай кукурудзи, який не знятий та збір якого розпочинається, обумовить неможливість відповідачу вести господарську діяльність, може призвести до настання незворотніх наслідків, таких як повне або часткове знищення врожаю, що в подальшому буде призводити до збитків господарства, та буде не сприяти виконаню рішення суду, а навпаки, унеможливить його.

До того ж у заяві про забезпечення позову заявник посилається лише на загальні підстави для накладення арешту на врожай кукурудзи на земельній ділянці кадастровий номер 3522280400:52:000:0033, площею 1,5014 га, а саме, що незабезпечення позову може зробити неможливим виконання майбутнього судового рішення. При цьому переконливих доводів щодо причин, у зв'язку з якими необхідно застосувати саме такий вид забезпечення позову не зазначено та не наведено обгрунтувань його необхідності. Взагалі відсутні будь-які дані про наявність врожаю, примірну його вартість та кількість, що також унеможливлює встановлення співмірності виду забезпечення позову позовним вимогам.

З огляду на зазначене суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Берднікова