Рішення № 62026736, 05.10.2016, Вільшанський районний суд Кіровоградської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 384/353/16-ц

№пр. 2/384/114/2016

05 жовтня 2016 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.,

з участю секретаря судового засідання Сачка О.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Вільшанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, визнання в діях Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області наявного зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та визнання незаконним рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо відмови у поновленні договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, визнання в діях Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області наявного зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та визнання незаконним рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо відмови у поновленні договору оренди земельної ділянки, в якому зазначив, що 21 грудня 2010 року між Вільшанською районною державною адміністрацією та позивачем укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Добрянської сільської ради, загальною площею 77,9694 га., строком на 5 років. 22.12.2010 року даний договір зареєстрований у Вільшанському РВ КРФ ДП ЦДЗК за № НОМЕР_1. На виконання п. 7 даного договору, у відповідності до вимог ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», за 60 днів до закінчення строку дії договору позивач звернувся до відповідача з листом - повідомленням від 19.10.2015 року про поновлення договору оренди землі з проектом додаткової угоди. Листом від 09.11.2015 року відповідач повідомив позивача про отримання листа-повідомлення від 19.10.2015 року про поновлення договору оренди, та запропонував позивачу надати інформацію та документи, що підтверджують належне виконання обов'язків за умовами договору оренди землі. На пропозицію відповідача, позивачем відразу було надано до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області всі необхідні відомості та документи про належне виконання обов'язків по даному договору оренди. Станом на день закінчення строку договору оренди земельної ділянки, тобто на 22.12.2015 року, даний договір поновлено не було та відповідач не надіслав жодних пропозицій або заперечень щодо поновлення договору. Після закінчення строку дії договору, позивач продовжив користуватися земельною ділянкою. При цьому, листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі позивач протягом одного місяця після закінчення строку договору не отримував. Після чого, позивач двічі, 25.12.2015 року та 05.02.2016 року, подавав письмові заяви до відповідача з проханням повідомити про результати розгляду листа-повідомлення від 19.10.2015 року про поновлення договору оренди, про що свідчать поштові повідомлення про їх отримання відповідачем 28.12.2015 року та 08.02.2016 року відповідно. Однак, жодної письмової відповіді на всі свої звернення позивач до теперішнього часу не отримував та продовжує безперешкодно користуватися земельною ділянкою, здійснив її обробіток та весною 2016 року засіяв земельну ділянку зерновими культурами. Лише на адвокатський запит з метою отримання інформації про стан розгляду заяви ОСОБА_1 від 19.10.2015 року про поновлення договору оренди землі від 21.12.2010 року було отримано супровідний лист за № 29-11-0.6-6865/2-16 з копіями направлених позивачу наступних документів: Листа від 09.11.2015 року за № ДС-31-11-0.31-7837/22-15 про отримання листа-повідомлення від 19.10.2015 року про поновлення договору оренди; Листа від 20.04.2016 року за № 3343/0/6-16 про результати перевірки поданих матеріалів в 2-х примірниках; Листа-повідомлення від 20.04.2016 року за № Т-262/0-3341/0/6-16 про заперечення відповідача щодо поновлення договору оренди землі. Відповідачем у своєму листі зазначається, що лист - повідомлення орендаря про поновлення договору оренди зареєстрований 11.01.2016 року, тобто після спливу встановленого строку, що є порушенням ч. 2 статті 33 ЗУ «Про оренду землі». Однак, така підстава для заперечення є надуманою та спростовується письмовим доказом, яким є лист від 09.11.2015 року за № ДС-31- 11-0.31-7837/22-15, яким відповідач, ще до прийняття оскаржуваного рішення, повідомляв позивача про отримання ним листа-повідомлення від 19.10.2015 року про поновлення договору оренди. Тому той факт, що лист-повідомлення зареєстрований у відповідача тільки 11.01.2016 року є лише доказом неналежного ведення документообігу суб'єктом владних повноважень.

Зазначає, що позивач, у визначений сторонами та законодавством строк, надіслав до відповідача лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі разом з проектом додаткової угоди, а відповідач, у встановлений законодавством місячний строк, не виконав покладених на нього обов'язків, додаткову угоду про поновлення договору оренди землі не підписав, ніяких заперечень щодо поновлення договору оренди землі орендарю не направляв, проте, діючи за межами граничного строку в один місяць після закінчення строку договору, знаючи, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою, прийняв рішення у формі листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Крім цього, за захистом свого порушеного права та інтересу позивач звернувся з адміністративним позовом до Кіровоградського окружного адміністративного суду, за наслідками розгляду якого, ухвалою суду від 27.05.2016 року провадження у справі закрито, оскільки спір щодо захисту цивільних прав, що виникають із земельних відносин, має не публічний, а приватно-правовий характер, а тому вирішення таких спорів не належить до юрисдикції адміністративних судів. Позивачу роз'яснено право на звернення за захистом порушеного права у порядку цивільного судочинства.

У зв»язку з наведеним, посилаючись на ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» просить визнати поновленим договір оренди земельної ділянки від 21.12.2010 року, зареєстрованого 22.12.2010 року у Державному реєстрі земель за № НОМЕР_1, укладений між Вільшанською районною державною адміністрацією Вільшанського району Кіровоградської області та гр. ОСОБА_1, загальною площею 77,9694 га, строком на 5 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Добрянської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені даним договором.

Визнати в діях Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 21.12.2010 року, зареєстрованого 22.12.2010 року у Державному реєстрі земель за № НОМЕР_1, укладеного між Вільшанською районною державною адміністрацією Вільшанського району Кіровоградської області та гр. ОСОБА_1, загальною площею 77,9694 га, строком на 5 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Добрянської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області.

Визнати незаконним рішення листом - повідомленням Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 20.04.2016 року № Т-262/0- 3341/0/6-16 про заперечення ОСОБА_1 у поновленні договору оренди земельної ділянки від 21.12.2010 року, зареєстрованого 22.12.2010 року у Державному реєстрі земель за № НОМЕР_1, загальною площею 77,9694 га на території Добрянської сільської ради, Вільшанського району Кіровоградської області.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Від стягнення судового збору з відповідача на користь ОСОБА_1, сплаченого при подачі до суду позовної заяви, відмовилися.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволені позову, посилаючись на те, що 19 жовтня 2015 року ОСОБА_1 до центру надання адміністративних послуг надав пакет документів, які було направлено до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. На вказане звернення позивачу було надано відповідь від 09.11.2015 року. Вдруге позивачем до центру надання адміністративних послуг подано документи 23.11.2015 року, які були передані до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. Відповідь позивачу Головним управлінням була надана листами від 20.04.2016 року про заперечення щодо встановлення орендної плати на рівні 5% згідно нормативно грошової оцінки, тобто не було досягнуто домовленості щодо розміру орендної плати та про заперечення щодо поновлення договору оренди. В зв'язку з цим просить суд відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 21 грудня 2010 року між Вільшанською районною державною адміністрацією Вільшанського району Кіровоградської області та позивачем укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Добрянської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області загальною площею 77,9694 га.. Орендна плата складає 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки з урахуванням коефіцієнтів індексації шляхом перерахування коштів на рахунок Добрянської сільської ради. Даний договір 22.12.2010 року зареєстрований у Вільшанському РВ КРФ ДП ЦДЗК за № НОМЕР_1 (а.с. 12-14). Згідно з актом прийому-передачі орендареві передано відповідну земельну ділянку (а.с. 16).

Відповідно до пункту 7 договору оренди землі договір укладено на п»ять років. Після закінчення строку договору оренди орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Матеріалами справи встановлено, що позивач скористався правом на поновлення договору оренди землі, у строк передбачений договором, не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору, а саме 19 жовтня 2015 року звернувся з листом - повідомленням до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про поновлення договору оренди землі, зареєстрованого 22 грудня 2010 року за НОМЕР_1, загальною площею 77. 9496 га., розташованої на території Добрянської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області. До вказаного листа-повідомлення ОСОБА_1 додав заяву, копію договору оренди, копію паспорта, копію ідентифікаційного номера, проект додаткової угоди, технічну документацію з нормативної оцінки земельної ділянки, витяг з ДЗК, довідку Добрянської сільської ради (а.с. 72, 73 ). 19 жовтня 2015 року вказаний лист-повідомлення разом із додатками був зареєстрований у Центрі надання адміністративних послуг Вільшанської районної державної адміністрації за №1187 та переданий разом з додатками до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (а.с. 91-94).

Листом від 09.11.2015 року за № ДС-31-11-0.31-7837/22-15 відповідач повідомив позивача про отримання листа-повідомлення від 19.10.2015 року про поновлення договору оренди, та зазначив про те, що «згідно з частиною 5 статті Закону України «Про оренду землі» надісланий орендарем лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проектом додаткової угоди, орендодавець розглядає у місячний термін, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору» та запропонував позивачу надати інформацію та документи, що підтверджують належне виконання обов'язків за умовами договору оренди землі, зокрема визначених пунктом 14 (а.с.69).

Зазначеним листом відповідач фактично не надав чіткої відповіді на лист-повідомлення позивача від 19 жовтня 2015 року. Незважаючи на це, позивач повторно, 23 листопада 2015 року знову звернувся з листом - повідомленням до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про поновлення договору оренди землі, зареєстрованого 22 грудня 2010 року за НОМЕР_1, загальною площею 77. 9496 га., розташованої на території Добрянської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області. До вказаного листа-повідомлення ОСОБА_1 додав заяву, копію договору оренди, копію паспорта, копію ідентифікаційного номера, проект додаткової угоди, технічну документацію з нормативної оцінки земельної ділянки, витяг з ДЗК, довідку Добрянської сільської ради (а.с. 100, 77 ). 23 листопада 2015 року вказаний лист-повідомлення разом із додатками був зареєстрований у Центрі надання адміністративних послуг Вільшанської районної державної адміністрації за №1436 та переданий разом з додатками до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (а.с. 97-99).

25.12.2015 року позивач надіслав на адресу відповідача заяву з проханням повідомити про результати розгляду листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі, зареєстрованого 22 грудня 2010 року за № НОМЕР_1, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачеві 28.12.2015 року (а.с.20).

Водночас у місячний термін, з моменту отримання відповідачем листа-повідомлення від 19.10.2015 року та від 23.11.2015 року разом з додатками та проектом додаткової угоди та всіма необхідними документами, відповіді позивач не отримав, підписаної додаткової угоди про поновлення договору оренди відповідач йому не надіслав, вимог про повернення орендованої земельної ділянки, повідомлень про передачу зазначеної земельної ділянки в оренду іншому орендареві, скарг або повідомлень про порушення чи неналежне виконання орендарем умов договору оренди землі, тощо від відповідача позивачу не надходило.

Крім цього, 04 лютого 2015 року позивач знову надіслав на адресу відповідача заяву з проханням повідомити про результати розгляду листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі, зареєстрованого 22 грудня 2010 року за № НОМЕР_1 та його заяви від 25.12.2015 року, яку відповідач отримав 08.02.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачеві (а.с.75 зв., 20).

Натомість відповідач протягом одного місяця не повідомив позивача про заперечення у поновленні договору, жодної відповіді на адресу позивача відповідачем направлено було. В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував умови договору оренди землі, після закінчення строку дії договору оренди землі від 21 грудня 2010 року продовжив користуватися земельною ділянкою площею 77. 9694 га., здійснював її обробіток. Докази повернення земельної ділянки позивачем відповідачу після закінчення строку договору оренди земельної ділянки відсутні. При цьому, листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі позивач протягом одного місяця після закінчення строку договору не отримував.

Довідкою Добрянської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області від 22.09.2016 року за №1074, підтверджується, що ОСОБА_1 продовжив користуватися земельною ділянкою площею 77. 9694 га., та не має заборгованості зі сплати орендної плати за землю (а.с. 103).

Крім цього, копією квитанції Приватбанку 0.0.580077921.2 від 08.07.2016 року та випискою по рахунку Добрянської сільської ради підтверджується, що ОСОБА_1 сплатив орендну плату за користування земельною ділянкою площею 77. 9694 га. у розмірі 75000 грн. 00 коп. (а.с.81, 102). Згідно з довідкою Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 04.10.2016 року №01-54/41/3, земельна ділянка загальною площею 77. 9694 га., яка була надана ОСОБА_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва використовувалася за цільовим призначенням, він своєчасно сплачував орендну плату в повному обсязі та після закінчення договору продовжує сплачувати орендну плату (а.с.115). Будь-які докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 неналежно виконував обов'язки за договором, відсутні.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у ст. 16 Цивільного кодексу України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За змістом частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Таким законом є Закон України «Про оренду землі», яким визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Законом України "Про оренду землі" передбачено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності (ст. 1 Закону).

Згідно зі ст. 3 Земельного кодексу України, земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами. В силу положень частини четвертої ст. 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" від 06.09.2012 р. N 5245-VI внесено зміни до ст. 122 Земельного кодексу України та встановлено, що центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб. Вказані зміни набрали чинності з 01.01.2013. Указом Президента України від 8 квітня 2011 року № 445 затверджено "Положення про Державне агентство земельних ресурсів України", за яким Державне агентство земельних ресурсів України (Держземагентство України) є центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів та топографо-геодезичної і картографічної діяльності, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України (далі - Міністр), входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері земельних відносин та топографо-геодезичної і картографічної діяльності. Постановою Кабінету Міністрів України № 442 від 10.09.2014 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" здійснено реорганізацію Державного агентства земельних ресурсів України шляхом перетворення його в Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр). Відповідно до Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 р. N 15, Держгеокадастр є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності та земельних відносин, а також у сфері Державного земельного кадастру, який розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним кодексом України, безпосередньо або через визначені в установленому порядку його територіальні органи. З 01 січня 2013 року, відповідно до чинного законодавства, державну реєстрацію земельних ділянок здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень здійснює державна реєстраційна служба України, яка є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань реалізації державної політики у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. Держземагенство України та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою статті 122 ЗК України, у власність або у користування для всіх потреб. Отже, у даному разі на час закінчення дії договору оренди землі, мають місце зміни законодавства щодо укладення та реєстрації договору оренди землі.

Враховуючи те, що земельна ділянка, яка передана позивачу в оренду за договором від 21.12.2010 року належить до категорії земель сільськогосподарського призначення державної форми власності, то, відповідно, повноваження по розпорядженню даною земельною ділянкою на час розгляду справи належать територіальному управлінню Держгеокадастру, яким є Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. Цивільний кодекс України визначає, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору (ст. 631). Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 19 Закону України "Про оренду землі" строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. При передачі в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства, особистого селянського господарства строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може бути меншим як 7 років.

Наслідками закінчення строку договору оренди землі, згідно ст. 31 Закону України "Про оренду землі", є припинення договору оренди землі. Частиною четвертою статті 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Частиною 1 статті 777 ЦК України встановлене переважне право наймача, який належно виконує свої обов»язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права. Крім того, статтею 764 ЦК України передбачено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» під договором оренди землі розуміється договір, за яким орендодавець зобов»язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов»язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Частина шоста статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачає, що у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Отже ст. 33 Закону України «Про оренду землі» об'єднує два випадки пролонгації договору оренди. Так, у ч. 1 ст. 33 цього закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов»язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Переважне право це встановлене законом або договором право учасника цивільних відносин на переважне перед іншими особами вчинення дій (правочинів), спрямованих на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків, тобто переважне право на поновлення договору оренди виникає лише в разі подальшого перебування земельної ділянки в оренді та при наявності інших осіб, які претендують на оренду цієї ж земельної ділянки. Реалізація зазначеного переважного права на поновлення договору оренди можлива лише за умови дотримання встановлених цією нормою певної процедури і строків (частини 2-5 цієї статті).

Так, для застосування ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити наступні юридичні факти: орендар належно виконує свої обов»язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачена інша підстава поновлення договору оренди, а саме у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частинами 8, 9 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов»язковому порядку; відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність наступних юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов»язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25 лютого 2015 року у справі № 6-10цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Як вбачається з довідки Добрянської сільської ради та інформації Вільшанської районної державної адміністрації, після спливу строку дії договору оренди, тобто після 21.12.2010 року, позивач продовжував користуватися земельною ділянкою на умовах, визначених у договорі. При цьому, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області протягом місяця після закінчення строку договору оренди землі від 21 грудня 2010 року листа-повідомлення про заперечення в поновленні договору ОСОБА_1 не направляло, отже позивач продовжував користуватися спірною земельною ділянкою.

Відповідно до змісту ч.6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» орендодавець міг заперечувати проти подальшого використання земельної ділянки орендарем на умовах раніше укладеного договору оренди та поновлення договору.

Однак таке право орендодавець міг реалізувати протягом одного місяця після спливу строку договору.

Відповідно до ч.3 ст. 205 ЦК України у випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

У випадку не реалізації орендодавцем протягом встановленого Законом строку свого права на подання заперечень проти поновлення договору оренди та за наявності інших обставин, які передбачені ч.6 ст. 33 Закону, договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені раніше укладеним договором.

Такий правовий наслідок прямо передбачений Законом.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач в межах встановлених пунктом 7 договору та ст. 33 Закону України "Про оренду землі" строків звернувся до Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області із листами - повідомленнями від 19.10.2016 року та від 23.11.2016 року, в яких повідомляв про поновлення договору на новий строк, додаючи до них необхідні документи та проект додаткової угоди. Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у своїй відповіді від 09.11.2015 року заперечення в поновленні договору не виклало, однак додаткова угода підписана не була.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, позивач належно виконував умови договору, до закінчення строку дії договору повідомив Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про бажання поновити договір, після закінчення договору позивач продовжив користуватися земельною ділянкою (об»єктом оренди), відповідач мав усі можливості бути обізнаним щодо останнього, але протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі, тобто в період з 22 грудня 2015 року по 21 січня 2016 року, відповідач не направив позивачу лист повідомлення з запереченнями проти поновлення договору оренди, іншим особам в оренду земельну ділянку площею 77. 9694 га., кадастровий номер НОМЕР_2, розташовану на території Добрянської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області не передав, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-3503164422016 від 28.09.2016 року (а.с.116-118). Поряд з цим, судом встановлено, що представник позивача адвокат ОСОБА_2 13 квітня 2016 року звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з проханням надати інформацію про стан розгляду заяви ОСОБА_1 від 19.10.2015 року про поновлення договору оренди землі від 21.12.2010 року, загальною площею 77. 9694 га., розташованої на території Добрянської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області (а.с. 21-22). 21.04.2016 року представник позивача отримав від Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області супровідний лист за № 29-11-0.6-6865/2-16 від 20.04.2016 року з копіями документів, а саме: листа від 09.11.2015 року за № ДС-31-11-0.31-7837/22-15 про отримання листа-повідомлення позивача від 19.10.2015 року про поновлення договору оренди; листа від 20.04.2016 року за № 3343/0/6-16 про результати перевірки поданих матеріалів в 2-х примірниках; листа-повідомлення від 20.04.2016 року за № Т-262/0-3341/0/6-16 про заперечення відповідача щодо поновлення договору оренди землі (а.с.23-28).

У листі - повідомленні Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області за №Т-262/0-3341/0/6-16 від 20 квітня 2016 року, адресованому ОСОБА_1 зазначено про те, що розглянувши його заяву про поновлення договору оренди землі, зареєстрованого 21 грудня 2010 року загальною площею 77. 9694 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на сім років за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Добрянської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області відповідач повідомляє про заперечення щодо встановлення орендної плати на рівні 5 % від нормативної грошової оцінки. Згідно п. 7 договору оренди землі, зареєстрованого 22.12.2010 року за НОМЕР_1, після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. За результатами перевірки поданих матеріалів встановлено що лист - повідомлення про поновлення договору оренди зареєстрований 11.01.2016 року, тобто з пропуском встановленого строку що є порушенням ч.2 ст.33 Закону України «Про оренду землі». Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.5 ст.33 Закону України «Про оренду землі» Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області заперечило щодо поновлення договору оренди землі (а.с.28).

Аналогічного змісту адресовані відповідачем листи на адресу ОСОБА_1 за №№3343/0/6-16 та 3344/0/6-16 від 20.04.2016 року, як наслідок результатів розгляду його заяви про поновлення договору оренди землі, зареєстрованого 22.12.2010 року за № НОМЕР_1 та заяви від 04 лютого 2016 року щодо результатів розгляду заяви про поновлення договору оренди землі, зареєстрованого 22 грудня 2010 року за НОМЕР_1, при цьому у вказаних листах відповідач зазначає, що про результати розгляду повідомлено листом №Т-262/0-3341/0/6-16 від 20 квітня 2016 року (а. с. 26 - 27).

Вказаний лист - повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області за №Т-262/0-3341/0/6-16 від 20 квітня 2016 року, суд не може розцінювати як заперечення у поновленні договору оренди землі та щодо укладання додаткової угоди, в розумінні ст. 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки він надісланий позивачу з грубим порушенням строків, передбачених ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а саме через шість місяців з часу отримання відповідачем листа - повідомлення про поновлення договору оренди земельної ділянки від 21.12.2010 року, разом з необхідними документами та проектом додаткової угоди, лише після звернення представника позивача ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області із адвокатським запитом. Всупереч положенням ст. 60 ЦПК України відповідач не надав належних та допустимих доказів, які б свідчили про своєчасне у встановлений законом місячний термін повідомлення позивача про відмову у поновленні договору оренди. Матеріали справи такого запереченя та факту надіслання його орендарю не містять. Доводи відповідача про ненадання позивачем належних доказів, що після припинення договору оренди землі він використовує земельну ділянку та відповідних документів, що підтверджують факт належного використання земельної ділянки, які викладені в запереченнях, спростовуються наданими позивачем та дослідженими в судовому засіданні довідкою Добрянської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області та інформацією Вільшанської районної державної адміністрації.

Посилання відповідача на те, що 20.04.2016 року листом за №Т-262/0-3341/0/6-16 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області прийняло рішення про заперечення в поновленні договору оренди землі, не заслуговують на увагу, оскільки вказане рішення було прийнято через шість місяців після звернення представника позивача до відповідача з адвокатським запитом.

Доводи відповідача щодо реєстрації 11 січня 2016 року з пропуском встановленого строку другого листа - повідомлення позивача від 23.11.2016 року про поновлення договору оренди не заслуговують на увагу та спростовуються слідуючими доказами.

23 листопада 2015 року позивач повторно звернувся з листом - повідомленням до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про поновлення договору оренди землі, зареєстрованого 22 грудня 2010 року за НОМЕР_1, загальною площею 77. 9496 га., строком на 7 років, розташованої на території Добрянської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області. До вказаного листа-повідомлення ОСОБА_1 додав заяву, копію договору оренди, копію паспорта, копію ідентифікаційного номера, проект додаткової угоди, технічну документацію з нормативної оцінки земельної ділянки, витяг з ДЗК, довідку Добрянської сільської ради (а.с. 72, 73 ). 23 листопада 2015 року вказаний лист-повідомлення разом із додатками був прийнятий та зареєстрований адміністратором ОСОБА_7 у Центрі надання адміністративних послуг Вільшанської районної державної адміністрації за №1436 та переданий разом з додатками супровідним листом за №1436 від 23 листопада 2015 року до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (а.с. 97-100).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона працює адміністратором у центрі надання адміністративних послуг Вільшанської районної державної адміністрації. 19 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до центру надання адміністративних послуг з повним пакетом документів щодо поновлення договору оренди землі. Відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на наступний робочий день документи повинні бути передані до Головного управління. Вказаний пакет документів на слідуючий день було передано до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. 23.11.2015 року ОСОБА_1 повторно звернувся до центру надання адміністративних послуг з повним пакетом документів щодо поновлення договору оренди землі. В цей же день, оформивши належним чином усі документи, вона особисто передала їх ОСОБА_8, який на той час працював начальником відділу Держгеокадастру у Вільшанському районі, для передачі їх до Головного управління наступного дня. При цьому пояснила, що листи - проходження працівники Головного управління не завжди їм повертають та не проставляють дати отримання, з приводу чого ними неодноразово направлялися на адресу Головного управління листи, однак жодних відповідей не отримали до цього часу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що у 2015 році він працював начальником відділу Держгеокадастру у Вільшанському районі. ОСОБА_1 двічі 19.10.2015 року та 23.11.2015 року подавав документи до центру надання адміністративних послуг Вільшанської районної державної адміністрації, які він особисто на наступний робочий день 20.10.2015 року та 24.11.2015 року завіз та здав у присутності ОСОБА_1 заступнику начальника обласного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Яремчуку Василю Анатолійовичу. Саме так вимагали та такий порядок подання документів був встановлений у Головному управлінні Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Враховуючи викладене, суд не приймає до уваги посилання відповідача на пропуск позивачем строку, передбаченого ч.2 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», щодо направлення листа - повідомлення від 23.11.2015 року про поновлення договору оренди землі від 21 грудня 2010 року, що зареєстрований у Головному управлінні 11 січня 2016 року, оскільки в судовому засіданні із достовірністю встановлено, що повторно лист - повідомлення, разом з проектом додаткової угоди та всіма іншими необхідними документами позивачем було подано до центру надання адміністративних послуг 23.11.2015 року, де вказані документи були зареєстровані, та наступного дня 24.11.2015 року передані до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, що підтверджується матеріалами справи та показами свідків. Посилання відповідача на реєстрацію листа-повідомлення від 23.11.2015 року - 11 січня 2016 року свідчить про неналежне ведення документообігу. Крім цього, факт передачі листа-повідомлення ОСОБА_1 від 23.11.2015 року до Головного управління у Кіровоградській області підтвердила в судовому засіданні представник відповідача.

Більш того, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у встановлений законом термін не прийняло рішення щодо листа-повідомлення позивача про поновлення договору оренди від 21.12.2010 року, який надійшов до Головного управління Держгеокадасту у Кіровоградській області 20.10.2015 року, разом з проектом додаткової угоди та усіма необхідними документами, передбаченими ст. 33 Закону України "Про оренду землі", що не заперечується відповідачем.

Надіслання 09.11.2015 року Головним управлінням на адресу ОСОБА_1 листа з вимогою надати інформацію та документи, що підтверджують належне виконання обов»язків за умовами договору оренди, не є прийнятим рішенням щодо поновлення договору оренди землі чи запереченням у його поновленні, а є доказом того, що позивач вчасно звернувся до відповідача із листом - повідомленням, до якого додав проект додаткової угоди та всіх необхідних документів, що передбачено вимогами ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Аналізуючи пояснення сторін, покази свідків, додані до справи заперечення, досліджуючи письмові докази, враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що позивач скористався переважним правом на поновлення договору оренди землі, у строк, передбачений договором оренди землі, повідомив орендодавця про намір укласти договір оренди землі на новий строк, надав проект додаткової угоди до договору та всі необхідні документи, і продовжував користуватися земельною ділянкою, очікуючи відповіді орендодавця на його лист - повідомлення. Від відповідача протягом місяця після закінчення строку дії договору не надійшов лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди. Доказів про направлення відповіді позивачу у встановлений законом термін відповідач суду не надав. Разом з цим, позивач надав докази неодноразового звернення до відповідача із вимогою прийняти рішення щодо поновлення договору оренди землі від 21 грудня 2010 року, однак відповідач жодних відповідей не надавав і додаткова угода також у місячний термін не була укладена.

Більш того, на неодноразові звернення позивача до відповідача із проханням повідомити про прийняте рішення щодо поновлення договору оренди землі від 21.12.2010 року, відповідач жодної відповіді позивачу до теперішнього часу не надав. Копії відповідей від 20 квітня 2016 року відповідачем були надані представнику позивача адвокату ОСОБА_2 після його звернення 13.04.2016 року з адвокатським запитом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, що свідчить про наявне зволікання в діях Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в укладенні додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 21.12.2010 року, зареєстрованого 22.12.2010 року у Державному реєстрі земель за № НОМЕР_1, укладеного між Вільшанською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1, загальною площею 77. 9694 га., розташованої на території Добрянської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області.

Доводи заперечення на позов та доводи представника відповідача про те, що позивач змінюючи істотні умови договору в односторонньому порядку в додатковій угоді шляхом збільшення орендної плати, втратив право на поновлення договору оренди, є безпідставними. Дійсно, за умовами договору від 21 грудня 2010 року орендна плата визначена в розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки, в проекті додаткової угоди орендна плата збільшена, що не порушує права відповідача. Нижня гранична межа річної суми орендної плати за земельні ділянки визначена законодавчо незалежно від того, чи збігається її розмір з указаним у договорі. З набранням чинності Податковим кодексом України річний розмір орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, який підлягає перерахуванню до бюджету, має відповідати вимогам пп.288.5.1 п.288.5 ст.288 цього кодексу та є підставою для перегляду встановленого розміру орендної плати. При цьому, виходячи з принципу пріоритетності норм Податкового кодексу України над нормами інших актів в разі їх суперечності, закріпленого у п.5.2 ст.5 Податкового кодексу, до моменту внесення до такого договору відповідних змін розмір орендної плати в будь-якому разі не може бути меншим, ніж установлений пп.288.5.1 п.288.5 ст.288 Податкового кодексу України. Вказана правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 02 грудня 2014 року у справі №21-274 а 14. Таким чином, виходячи з принципу верховенства права, закріпленого в ст.8 Конституції України, визначення на законодавчому рівні граничної межі річної орендної плати та приведення умов договору оренди у відповідність до чинного законодавства не можна трактувати як зміну умов договору в односторонньому порядку та втрату в зв'язку з цим орендарем права на переважне поновлення договору оренди. Інші умови договору в проекті додаткової угоди не змінювалися. Крім того, закон передбачає, що розглядаючи проект додаткової угоди, саме орендодавець узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору та про прийняте рішення повідомляє орендаря, що ним не було зроблено.

Заперечення відповідача, надані після спливу строку, встановленого ч.6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», не можуть вплинути на поновлення договору.

Таким чином, враховуючи обставини справи, в силу приписів ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладений між Вільшанською районною державною адміністрацією, правонаступником якої у спірних правовідносинах є відповідач (ст.122 ЗК України), та ОСОБА_1 є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які передбачені цим договором оренди землі від 21 грудня 2010 року.

Враховуючи, що право оренди позивача не визнається відповідачем, останній ухиляється від укладення додаткової угоди, а тому, відповідно до п.1 ч.2 ст.16 ЦК України, ст. 4 ЦПК України, невизнане право підлягає захисту шляхом визнання договору оренди поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором від 21 грудня 2010 року

Згідно зі ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Ст. 17 Закону України «Про визнання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. За ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 24.06.2003 року у справі «Стреч проти об»єднаного Королівства Великобританії та Північної Ірландії» зазначено, що особа (орендар) мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження договору оренди і в цілях ст. 1 Першого протоколу таке сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих їй муніципалітетом за орендним договором, та зазначено, що наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може буди підставою для позбавлення цього майна іншою особою, яка жодних порушень не вчинила.

Таким чином, установивши факт належного виконання орендарем умов договору оренди; дотримання ним строків та процедури повідомлення про намір реалізувати своє переважне право на поновлення договору оренди на новий строк; не надіслання орендодавцем у встановлений законом строк відмови у поновленні договору на новий строк; продовження використання позивачем спірної земельної ділянки після закінчення договору оренди землі, на умовах визначених у договорі оренди землі від 21.12.2010 року; сплати ним орендної плати за 2016 рік, суд на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову в частині визнання за позивачем права на поновлення договору оренди землі на тих самих умовах та визнання в діях Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області наявного зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 21.12.2010 року, зареєстрованого 22.12.2010 року у Державному реєстрі земель за № НОМЕР_1, укладеного між Вільшанською районною адміністрацією та ОСОБА_1, загальною площею 77. 9694 га., розташованої на території Добрянської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області.

Поряд з цим, не підлягає задоволенню позовна вимога про визнання незаконним листа - повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 20.04.2016 року № Т-262/0-3341/0/6-16 про заперечення ОСОБА_1 у поновленні договору оренди земельної ділянки від 21.12.2010 року, зареєстрованого 22.12.2010 року за НОМЕР_1, загальною площею 77. 9694 га., розташованої на території Добрянської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області.

Головне Управління Держгеокадастру в області, відповідно до п. 1, під. 12 п. 4, п. 9, п.п. 12 п.11 "Положення про Головне управління Держгеокадастру в області", затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 03.02.15 № 14, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.15 за № 177/26622, є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та йому підпорядковано; Головне управління відповідно до покладених на нього завдань розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в порядку, визначеному чинним законодавством; Головне управління у межах своїх повноважень видає накази організаційно-розпорядчого характеру; Начальник Головного управління підписує накази Головного управління.

Відповідно до п.1, під. 13 п.4, п. 9, під.11 п.11 Положення «Про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №20 від 03.03.2015 року (зі змінами), Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та йому підпорядковано; Головне управління відповідно до покладених до нього завдань розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним кодексом України, на території Кіровоградської області; Головне управління у межах своїх повноважень видає накази організаційно-розпорядчого характеру; Начальник Головного управління підписує накази Головного управління.

Вказаними Положеннями передбачено, що Головне управління у межах своїх повноважень видає накази організаційно-розпорядчого характеру, які підписує начальник Головного управління.

Як встановлено ч. ч. 1, 2 ст. 21 Цивільного кодексу України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Отже, в судовому порядку може бути оскаржений наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. Такого наказу, що має номер, дату та викладені підстави його прийняття, який складений та підписаний керівником Головного управління позивачем суду не надано. Не містять посилання на такий наказ і лист - повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 20.04.2016 року № Т-262/0-3341/0/6-16 про заперечення ОСОБА_1 у поновленні договору оренди земельної ділянки від 21.12.2010 року, зареєстрованого 22.12.2010 року за НОМЕР_1, загальною площею 77. 9694 га., розташованої на території Добрянської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області.

Лист-повідомлення, яким орендар у відповідності до частини 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" повідомляє про заперечення у поновленні договору оренди земельної ділянки, безпосередньо рішенням не є, а тому правові підстави для визнання незаконним листа-повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 20.04.2016 року №Т-262/0-3341/0/6-16 про заперечення у поновленні договору оренди земельної ділянки від 21.12.2010 року, відсутні, а отже позов в цій частині не може бути судом задоволений.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, визнання в діях Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області наявного зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та визнання незаконним рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо відмови у поновленні договору оренди земельної ділянки, задовольнити частково.

Визнати у діях Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 21 грудня 2010 року, площею 77. 9694 га., кадастровий номер НОМЕР_2, укладеного між Вільшанською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1, що зареєстрований у Вільшанському РВ КРФ ДП "УДЗК" 22 грудня 2010 року за НОМЕР_1, розташованої на території Добрянської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області.

Визнати поновленим договір оренди земельної ділянки площею 77. 9694 га.., кадастровий номер НОМЕР_2, розташованої на території Добрянської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, укладений 21 грудня 2010 року між Вільшанською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1, що зареєстрований у Вільшанському РВ КРФ ДП "УДЗК" 22 грудня 2010 року за НОМЕР_1, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди земельної ділянки від 21 грудня 2010 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О. Сорокіна