Ухвала суду № 62026641, 18.10.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Алябєв І.Г.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року справа №805/244/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Гайдара А.В., Ханової Р.Ф.

розглянув в порядку письмового провадження заяву Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про розяснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 5 вересня 2016 року у справі № 805/244/16-а за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Маріупольського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, треті особи: Міністерство внутрішніх справ України, Державна казначейська служба України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.09.2016 скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 8 червня 2016 року у справі № 805/244/16-а за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі ГУ МВС України в Донецькій області), Маріупольського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, треті особи: Міністерство внутрішніх справ України, Державна казначейська служба України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди. Позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Маріупольського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, треті особи: Міністерство внутрішніх справ України, Державна казначейська служба України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано наказ ГУ МВС України в Донецькій області №404 о/с від 06.11.2015 року в частині звільнення ОСОБА_2 з посади заступника начальника ізолятора тимчасового тримання засуджених та заарештованих осіб Маріупольського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області з органів внутрішніх справ за пунктом 64 г (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України та згідно з пунктом 1 статті 40 Кодексу Законів про працю України;

- поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника начальника ізолятора тимчасового тримання засуджених та заарештованих осіб Маріупольського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області з 7 листопада 2015 року;

- зобовязано ГУ МВС України в Донецькій області вжити заходів щодо належного розгляду питання про можливість подальшого проходження служби ОСОБА_2 в органах Національної поліції України;

- стягнуто з Маріупольського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на користь ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 07 листопада 2015 до 05 вересня 2016 року у сумі 30387,60 грн. з відрахуванням суми обовязкових податків та зборів;

- постанова суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника ізолятора тимчасового тримання засуджених та заарештованих осіб Маріупольського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області з 07 листопада 2015 року підлягає негайному виконанню;

- постанова суду в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу підлягає негайному виконанню в межах суми стягнення за один місяць в сумі 4477,41 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (т.2 а.с. 100-103).

Відповідачем ГУ МВС України в Донецькій області подано заяву про розяснення резолютивної частини постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.09.2016 в частині зазначення посади, на яку слід поновити ОСОБА_2 та в частині зобовязання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області вжити заходів щодо належного розгляду питання про можливість подальшого проходження служби ОСОБА_2 в органах Національної поліції України, та розясненням що саме слід вважати за «належний розгляд питання» у цьому випадку. Крім того, просив зупинити виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.09.2016 до касаційного оскарження (т.2 а. с. 120-123).

Доводи заяви обґрунтовує тим, що в резолютивній частині постанові зазначено про те, що ОСОБА_2 належить поновити «на посаді заступника начальника ізолятора тимчасового тримання засуджених та заарештованих осіб Маріупольського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області з 7 листопада 2015 року», однак є незрозумілим питання виконання постанови в цій частині через те, що в структурі ГУ МВС України в Донецькій області взагалі не передбачена така посада, оскільки 06.11.2015 усі посади скасовані.

Також зазначає, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Головне управління Національної поліції в Донецькій області було зареєстровано 07.11.2015. Постановою суду зобовязано «...Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області вжити заходів щодо належного розгляду питання про можливість подальшого проходження служби ОСОБА_2 в органах Національної поліції України», тобто ГУ МВС України в Донецькій області фактично зобовязано розглянути питання про працевлаштування особи у іншу структуру, яка не є правонаступником ГУ МВС України в Донецькій області.

Внаслідок чого заявник вважав, що постанову суду тяжко виконати без її роз'яснення, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (т.2 а.с. 123).

Відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України справу розглянуто в письмовому провадженні за матеріалами, наявними у справі.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, обговорила доводи заяви і дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч.2 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, виходячи з системного тлумачення положень зазначеної статті КАС України заява про розяснення судового рішення подається в разі незрозумілості змісту судового рішення.

Резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції від 05.09.2016 є зрозумілою і її зміст ґрунтується на висновках мотивувальної частини рішення суду.

Колегія суддів не бере до уваги посилання ГУ МВС України в Донецькій області на скасування посади, на якій необхідно поновити позивача та реєстрацію з 07.11.2015 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Головного управління Національної поліції в Донецькій області, оскільки на момент ухвалення судового рішення та на теперішній час ГУ МВС України в Донецькій області не ліквідовано, що підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Крім того, заяву про розяснення судового рішення подано безпосередньо ГУ МВС України в Донецькій області, який є відповідачем у справі і відповідно до своїх існуючих повноважень повинен виконати рішення суду.

Також в прохальній частині заяви відповідач - ГУ МВС України в Донецькій області просив зупинити виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 5 вересня 2016 року до касаційного оскарження.

Колегія суддів зазначає, що нормами КАС України не передбачено повноваження суду апеляційної інстанції щодо зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції до касаційного оскарження. Такими повноваженнями наділений суд касаційної інстанції.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 215 КАС України (Підготовка справи до касаційного розгляду) суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ГУ МВС України в Донецькій області про розяснення та зупинення виконання судового рішення від 05.09.2016.

Керуючись ст.170, ст.197 ч.1 п.2, ст.205 ч.3, ст.211ст.215ч.1 п.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Головному управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області в задоволенні заяви про розяснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 5 вересня 2016 року у справі № 805/244/16-а за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Маріупольського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, треті особи: Міністерство внутрішніх справ України, Державна казначейська служба України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Відмовити Головному управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області в задоволенні заяви про зупинення виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 5 вересня 2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

ГоловуючийЛ.А.Василенко

СуддіА.В. Гайдар

ОСОБА_3