Ухвала суду № 62026576, 18.10.2016, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/564/15-ц

Провадження № 6/349/23/16

У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

заявника ОСОБА_1

представника ДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Рогатинського районного суду від 11 лютого 2016 року в справі за позовом ПАТ Банку «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського районного суду із заявою про розстрочку виконання рішення Рогатинського районного суду від 11 лютого 2016 року в справі за позовом ПАТ Банку «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав повністю та пояснив, що у звязку з складним фінансовим становищем не має можливості виконати рішення суду. Він є субєктом підприємницької діяльності, одна така діяльність ним фактично не проводиться. Припинення ним підприємницької діяльності, відсутність коштів для погашення заборгованості ускладнює виконання судового рішення. Просив заяву задовольнити, розстрочити виконання рішення суду на один рік до повного погашення боргу.

Представник ПАТ Банку «Фінанси та кредит» заперечив щодо задоволення заяви, оскільки в банку введена процедура ліквідації, яка закінчується 17.12.2017 року. Просив у задоволенні заяви відмовити, заяву розглянути без участі представника банку про що направив на адресу суду письмове клопотання.

Представник ВДВС Рогатинського районного управління юстиції ОСОБА_2 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви з тих підстав, що заявником не надано доказів, які підтверджують неможливість виконання рішення суду. Крім того заявник є власником нежитлової будівлі, яка перебуває у заставі банку та на яку ПАТ Банк "Фінанси та кредит" просить звернути стягнення.

Вислухавши доводи заявника, зясувавши думку представника ДВС, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Рогатинського районного суду від 11 лютого 2016 року вирішено стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Хмельницького, 20 Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (код ЄДРПОУ 09807856, місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Артема, 60, - 122 272, 97 грн. (сто двадцять дві тисячі двісті сімдесят дві грн. 97 коп.) заборгованості за кредитним договором станом на 01.04.2015 року, яка складається з : 88184 грн. 21 коп. (вісімдесят вісім тисяч сто вісімдесят чотири грн. 21 коп.) сума строкової заборгованості по основному боргу, 7195 грн. 39 коп. (сім тисяч сто девяносто пять грн. 39 коп.) сума простроченої заборгованості по основному боргу (тілу) кредиту, 1714 грн. 22 коп. (тисяча сімсот чотирнадцять грн. 22 коп.) сума строкової заборгованості за відсотками, 20179 грн. 15 коп. (двадцять тисяч сто сімдесят девять грн. 15 коп.) сума простроченої заборгованості по відсотках, 5 000 грн. (п'ять тисяч грн.) пеня і судові витрати по справі 1222 грн. 73 коп. (тисяча двісті двадцять дві грн. 73 коп.) судового збору. Всього на загальну суму 123 495 грн. 70 коп. (сто двадцять три тисячі чотириста дев'яносто п'ять грн. 70 коп.). Рішення набуло законної сили 01 березня 2016 року.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 №52503341 від 04 жовтня 2016 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 123495 грн. 70 коп.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено обов'язковість судових рішень, ухвалених судами іменем України, до виконання на всій території України.

Положеннями ст. 14 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Згідно до преамбули Закону України "Про виконавче провадження" цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання судового рішення, а саме хвороба боржника або членів його сімї, стихійне лихо, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може розстрочити виконання рішення.

Право сторін на звернення до суду, який видав виконавчий документ із заявою про розсточку виконання, передбачений статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження». У відповідності до якої підставою для здійснення відстрочки виконання рішення суду є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим.

Розстрочка - спосіб виконання зобов'язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановленні наперед.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої влади та звернень учасників виконавчого провадження" N 14 від 26.12.2003 року передбачено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони виконавчого провадження про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання слід мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявник не навів обставин, які мають характер особливих або виняткових, не зазначив належних доказів на підтвердження складного збігу обставин, чи наявності такого майнового стану, який би давав підстави для розстрочки виконання рішення суду відповідно до ст. 373 ЦПК України. Зазначаючи строк розстрочення виконання рішення на 12 місяців і сплату заборгованості за кредитним договором рівними частками розміром 10 000 грн. щомісячно заявник не надав суду жодних доказів про часткове виконання рішення суду у справі з часу набрання рішенням законної сили, чи звернення до примусового виконання. За наведених вище доказів суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 щодо розстрочення сплати боргу в сумі 123495 грн. 95 коп. не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Рогатинського районного суду від 11 лютого 2016 року в справі за позовом ПАТ Банку «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги,особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення ухвали в цей же термін з часу отримання копії ухвали.

Головуючий: Лошак О.О.