Ухвала суду № 62026090, 12.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/6477/14-ц Головуючий в суді першої

Провадження № 22-ц/774/1563/К/16 інстанції ОСОБА_1

Категорія № 20 (ІІ) Доповідач Бондар Я.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Митрофанової Л.В., Михайлів Л.В.,

із секретарем Масловою К.В.

за участю - позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання правочинів недійсними та витребування майна,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, Чорби (на теперішній час ОСОБА_5) Т.А. про визнання правочинів недійсними та витребування майна.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 12 травня 2016 року зазначена позовна заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. На його думку, судом не враховано те, що він подавав заяви про відкладення розгляду справи з поважних причин закінчення договору про надання правової допомоги та наданням часу для залучення іншого представника до участі у справі, погіршенням стану здоровя та знаходженням на лікуванні.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 1ст. 207 ЦПК Українита виходив з того, що повідомлені належним чином позивач та його представник, у судові засідання, призначені на 13 січня 2016 року, 24 березня 2016 року та 12 травня 2016 року повторноне з'явились, надавши заяви про відкладення судового засідання, докази на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання не надали, заяви про слухання справи за їх відсутності до суду не надходило.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з п. 2 ч. 1ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

З аналізу вищезазначених норм витікає, що підставою для залишення позову без розгляду є повторна неявка позивача у судове засідання без поважних причин.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою судді від 16 грудня 2014 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 26 грудня 2014 року ( а.с.24),після чого розгляд справи призначався неодноразово, в тому числі на 13 січня 2016 року, 24 березня 2016 року та 12 травня 2016 року.

12 січня 2016 року від позивача ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку із необхідністю надання йому часу для залучення іншого представника до участі у справі (а.с. 102).

24 березня 2016 року та 12 травня 2016 року позивачем ОСОБА_2 надано суду заяви про відкладення розгляду справи, призначеної відповідно на 24 березня 2016 року та 12 травня 2016 року, у звязку із погіршенням стану здоровя (а.с. 115, 172).

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обовязків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (ст.8 Закону України Про судоустрій і статус суддів).

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив із повторноїнеявки позивачата його представника в судове засідання та ненадання останніми доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки.

Як убачається із матеріалів справи, на підтвердження поважності причини своєї неявки в судове засідання позивачем ОСОБА_2 до апеляційної скарги надано копію зворотного талону до путівки Лікувально-оздоровчої бази «Зелений бір», відповідно до якого позивач у період з 12 травня 2016 року по 27 травня 2016 року перебував на амбулаторно-курортному лікуванні (а.с. 191-192).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2016 рокускасувати.

Справу повернути до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: Л.В. Митрофанова

ОСОБА_8