Ухвала суду № 62026054, 04.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6534/16 Справа № 183/5594/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Макарова М.О., Прозорової М.Л.,

за участі секретаря: Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року

за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська Міністерства оборони України про скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року заява КЕВ м. Дніпропетровська про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до КЕВ м. Дніпропетровська МОУ про скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобовязання вчинити певні дії, - залишена без розгляду на підставі ст.-ст. 72, 228 ЦПК України (а.с. 92).

В апеляційній скарзі КЕВ м. Дніпропетровська, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу судді скасувати, а питання направити новий розгляд в суд першої інстанції, відповідно до ст. 312 ЦПК України, з наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року з пропуском строку на подання такої заяви, а тому на підставі ст.228, та ст. 72 ЦПК України залишив заяву без розгляду.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком, оскільки, суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставину, що жодних доказів отримання копії заочного рішення Відповідачем та дати його отримання матеріали справи не містять, про існування вказаного заочного рішення суду Відповідач дізнався від державного виконавця, та через 3 дні після цього звернувся до суду з заявою про його перегляд.

Оскільки, матеріали справи не містять належних доказів отримання Відповідачем копії заочного рішення, суд першої інстанції безпідставно залишив заяву КЕВ м.Дніпропетровська про перегляд заочного рішення суду від 19.10.2015 року, без розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська задовольнити частково.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: