Ухвала суду № 62026023, 11.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7902/16 Справа № 185/7245/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Григорченко Е.І.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

11 жовтня 2016 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Павлоградський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо призначення та проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна та визнання недійсними результатів проведення електронних торгів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.09.2016 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_5 звернувся до суду з апеляційної скаргою.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження, апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, призначено та проведено електронні торги по реалізації арештованого майна 07.09.2015 року, а в ухвалі суду зазначено, що призначено та проведено електронні торги по реалізації арештованого майна 07.09.2915 року, зазначена описка підлягає виправленню відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Зазначений недолік не дає можливості апеляційному суду Дніпропетровської області розглянути апеляційну скаргу, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з наданням строку до 07.11.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.219, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Павлоградський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо призначення та проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна та визнання недійсними результатів проведення електронних торгів - повернути до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Надати суду першої інстанції строк до 07 листопада 2016 року для належного оформлення справи, після чого справу повернути до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.І.Григорченко