Ухвала суду № 62025974, 18.10.2016, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Єдиний унікальний номер (справа №) 216/5805/15-ц

Номер провадження у суді 2/216/374/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Павленко О.О.,

позивача ОСОБА_2

представника

відповідача ОСОБА_3

та третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_4

представника третьої особи

Органу опіки та піклування ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради, органу опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради, про виселення без надання житлового помешкання,

встановив:

03 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради, органу опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради, про виселення без надання житлового помешкання.

27 вересня 2016 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у звязку зі звільненням судді Черкасенко Т.Г. Відповідно до протоколу від 27 вересня 2016 року цивільну справу № 216/5805/15-ц було розподілено судді Кузнецову Роману Олександровичу.

Ухвалою суду від 28.09.2016 цивільну справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 18.10.2016 представником відповідача та третьої особи, ОСОБА_4, було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про встановлення порядку користування нерухомим майном.

Інші особи, які беруть участь у справі не заперечували проти зупинення провадження у справі.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При цьому як вказано у розясненнях Верховного Суду України, наведених в абз. 4 п. 33 постанови Пленуму від 12 червня 2009 року N2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено, що ухвалою Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 від 28.09.2016 у справі №216/3750/16-ц (провадження №2/216/2068/16) було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про встановлення порядку користування житловим будинком за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Богуна, 9.

Одночасно з цим у справі, що розглядається, спірні правовідносини виникли з приводу виселення відповідачів з житлового будинку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Богуна, 9, який на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_2 до ОСОБА_6 по ? частки, які є ідеальними та в натурі не виділені.

З огляду на викладене суд звертає увагу на те, що вирішення судом в іншій цивільній справі питання щодо виділення в натурі частки майна ОСОБА_6 може вплинути на підстави позову про виселення, що розглядається судом, тому розгляд позову ОСОБА_2 про виселення суд визнає неможливим до розгляду іншої цивільної справи №216/3750/16-ц (провадження №2/216/2068/16).

Крім того судовий розгляд вказаної вище справи може зайняти тривалий час та зробить неможливим розгляд справи у строки, встановлені ч. 1 ст. 157 ЦПК України, за якою суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, виходячи з аналізу норм цивільного законодавства та судової практики, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №216/3750/16-ц (провадження №2/216/2068/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про встановлення порядку користування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 157, п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203, ст.ст. 208-210, 291, 296 Цивільного процесуального кодексу України, абз. 4 п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд

постановив :

Зупинити провадження у справі №216/5805/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради, органу опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради, про виселення без надання житлового помешкання, до набрання законної сили судовим рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №216/3750/16-ц (провадження №2/216/2068/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про встановлення порядку користування.

Ухвалу суду про зупинення провадження може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Кузнецов