Ухвала суду № 62025684, 17.10.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4784/16-ц

Провадження № 2-з/0203/146/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Дніпропетровська міська рада, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області, про усунення перешкод у користуванні власністю,

у с т а н о в и в:

13 жовтня 2016 року представник позивача ОСОБА_8 звернулася до суду із заявою з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Дніпропетровська міська рада, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області, про усунення перешкод у користуванні власністю.

Разом із позовом подано заяву, у якій представник позивача просить суд до вирішення справи по суті заборонити відповідачу вчиняти дії з будівництва прибудови на землі загального користування.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно сплатити судовий збір у необхідному розмірі та надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору саме за цією заявою враховуючи, що квитанція, що була долучена позивачем при поданні заяви про забезпечення позову вже зареєстрована в обліково-статистичній картці, тобто долучено як підтвердження сплати судового збору за подання іншої заяви, хоча і за участю тих же сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Приписами п. 4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі заяви про забезпечення позову заявник повинен був сплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Проте позивачем при подачі позову не було сплачено судовий збір у повному обсязі (розмір мінімальної заробітної плати відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 року № 928-VIIIскладає 1378,00 грн.).

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, яка відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України підлягає застосуванню, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: а саме надання оригіналу квитанції про сплату судового збору саме за цією справою у сумі 275,60 грн. (з наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 31217206700007; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Дніпропетровська міська рада, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області, про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує пяти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян