Ухвала суду № 62025633, 28.09.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/12339/16-к

Провадження № 1кс/201/7518/16

УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді Наумової О.С., при секретарі - Гоц Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Олеум Трейд» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернулося ТОВ «Олеум Трейд» із клопотанням, в якому просило суд скасувати арешт з майна товариства заявника (дизельне пальне об'ємом 40908 м3), який було накладено на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2016 про арешт паливної цистерни д/н АН 73 - 61 ХР та наявного в ній дизельного пального.

В обґрунтування заявленого клопотання заявник посилається на те, що що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 09 червня 2016 року накладено арешт на паливну цистерну д/н АН 73-61 ХР з наявним в ній дизельним пальним об'ємом 40908 мЗ.

Під час подання клопотання про арешт майна, слідчий прокуратури зазначив, що 06.05.2016 року до ЄРДР було внесено відомості про вчинення невідомими посадовими особами ТОВ «Альянс Сінтез», ТОВ «Мітгард», ТОВ «Елемент Нафта» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що зазначені вище підприємства поставляють на території України паливно-мастильні матеріали для їх подальшої переробки. Доставлені матеріали у незаконний спосіб.

07.06.2016 ТОВ «Олеум Трейд» було відвантажено дизельне пальне об'ємом 35130 мЗ у вантажний автомобіль та паливну цистерну.

Вказаний автомобіль був затриманий в районі села Петрівка Васильківського району Дніпропетровської області у зв'язку із тим, що слідчий мав дані, які свідчили про підозру осіб, які ним керували, а також службових осіб ТОВ «Олеум Трейд» та ТОВ «Азовнафтопродукт» у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 статті 364 КК України.

Слідчим було проведено обшук та здійснено вилучення майна, а саме: технічні паспорти на автомобіль та цистерну; товарно-транспортну накладну №107 від 07.06.2016; мобільний телефон; вантажний автомобіль; паливну цистерна з наявним дизельним пальним об'ємом 40908 мЗ. У зв'язку з цим накладено арешт.

Заявник вважає, що станом на 31.08.2016 р. підстави для арешту майна відсутні, а тому арешт необхідно скасувати.

Відомості щодо здійснення кримінального правопорушення посадовими особами ТОВ «Альянс Сінтез», ТОВ «Мітгард», ТОВ «Елемент Нафта» внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2016 року.

ТОВ «Олеум Трейд» та його посадові особи не підозрюються у вчиненні будь-якого злочину. Відомості про підприємство не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Майже за три місяці перебування майна під арештом, будь-яких слідчих дій щодо ТОВ «Олеум-Трейд» не здійснювалось.

Крім того, прокурором не надано будь-яких даних щодо завдання шкоди їх підприємством чи його посадовими особами, а також відсутні відомості про наявність цивільного позову до підприємства.

ТОВ «Олеум Трейд» на законних підставах здійснив придбання палива, наявні всі правовстановлюючі документи (вилучені прокурором). Будь-яких підстав вважати майно підприємства таким, що добуте незаконним шляхом не має.

У прокурора також відсутні докази того, що арештоване майно має відношення до зазначеного кримінального провадження.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, направив на електронну пошту суду заяву, в якій повідомив, що постановою від 26.09.2016 кримінальне провадження № 42016040000000398 від 06.05.2016 закрито та скасовано арешт з майна.

Будь-яких доказів на підтвердження фактів, викладених в поданій заяві представником заявника суду надано не було.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з'явилися, про дату, місце та час розгляду клопотання повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд розглядає клопотання без аудіофіксації судового засідання, оскільки такої заяви не надійшло.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд підчас судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або безготівковому вигляді, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого, які вчинили суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 171 КПК України, слідчий має право, за погодженням з прокурором, в межах кримінального провадження звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у виді речей, документів або грошей, в якому повинно зазначатись підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Судом встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016040000000398 від 06.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Підставою для відкриття кримінального провадження стала інформація УЗЄ ДЗЄ НП у Дніпропетровській області щодо ввезення, у період з 01.01.2016 по 06.05.2016, посадовими особами ТОВ «Альянс Сінтез» (37988490), ТОВ «Мітгард» (38865205), ТОВ «Елемент Нафта» (39464053), ТОВ «Олеум Трейд» (38533026) використовуючи злочинну схему для ухилення від сплати митних та інших обов'язкових платежів, шляхом доставлення річковим транспортом, а саме: суднами «Джанго» SRU 602165, УДБ-220 SRU 060127 та «Джанін 2» SRU 602166 до акваторії Філії АСК Укррічфлот, на митну територію України у зону митного контролю митного посту «Дніпропетровськ-річпорт», паливно-мастильних матеріалів для подальшої їх переробки на території України. При цьому, відповідно до інформації правоохоронного органу, службові особи Дніпропетровської митниці, умисно, в інтересах вказаних вище суб'єктів господарювання, не здійснювали дії щодо митного контролю ввезених на митну територію України товарів, чим спричиняли тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави.

У ході проведення досудового розслідування, з метою запобігання втрати речових доказів у кримінальному провадженні, ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2016 накладено арешт на:

- вантажний автомобіль DAF XF 95 д/н АН 25-61 АР та паливну цистерну до нього д/н АН 73-61 ХР які належать ТОВ «Азовнефтепродукт» і.к. № 30813322;

- вантажний автомобіль DAF XF 95 д/н АН 32-96 НT та паливну цистерну до нього д/н АН 40-73 XX які належать ТОВ «Азовнефтепродукт» і.к. № 30813322;

- вантажний автомобіль DAF XF 95 д/н АН 88-10 ВА та паливну цистерну до нього д/н АН 59-99 XX які належать ТОВ «Азовнефтепродукт» і.к. № 30813322.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, суд критично відноситься до заяви представника ТОВ «Олеум Трейд» про те, що постановою від 26.09.2016 кримінальне провадження № 42016040000000398 від 06.05.2016 закрито та скасовано арешт з майна, оскільки останнім не було надано суду жодних доказів на підтвердження викладених у його заяві фактів. А тому у суду не має законних підстав вважати, що кримінальне провадження № 42016040000000398 від 06.05.2016 закрито, а отже відпала подальша потреба в арешті спірного майна та запобіганні його втрати як речового доказу.

Посилання заявника на те, що слідчим не надано доказів вини ТОВ «Олеум Трейд» та воно не має відношення до кримінального провадження не заслуговують на увагу, оскільки до завдання слідства та слідчого судді на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано доказів, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Їх завдання полягає в тому, щоб дослідити ті вже наявні обставини кримінального правопорушення, які дають достатньо обґрунтовані підстави для накладення арешту на майно.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею були досліджені зазначені обставини та не знайдено у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про арешт майна порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного. Всі інші обставини підлягають з'ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Вивчивши надані суду матеріали клопотання та докази на його обґрунтування, суд дійшов висновку, що заявником не було надано суду достатніх доказів на обґрунтування необхідності скасування вжитого ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська арешту майна заявника, зокрема те, що відпала потреба у подальшій наявності арешту на майні, провадження по справі закрито тощо.

З огляду на викладене та враховуючи, що слідчі дії тривають, необхідність накладення арешту не відпала, а також з метою захисту законних інтересів держави, оцінивши в сукупності надані докази, суд приходить до висновку про те, що заявником в зазначеному клопотанні про скасування арешту майна належним чином не було доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити у зв'язку з його безпідставністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 169, 171, 173, 174 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Олеум Трейд» про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.С. Наумова