Ухвала суду № 62025615, 18.10.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 жовтня 2016 р. справа № 322/919/16 (2-а/322/9/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Коршун А.О. , ознайомившись з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України Новомиколаївському районі Запорізької області на постанову: Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 26.09.2016р. у справі №322/919/16 (2-а/322/9/16) за позовом: ОСОБА_1 до: Управління Пенсійного фонду України Новомиколаївському районі Запорізької області про: визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 26.09.2016р. у справі №322/919/16 (2-а/322/9/16) адміністративний позов задоволено /а.с. 18-19/.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу /а.с. 23-24/, у якій просить скасувати постанову Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 26.09.2016р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Крім цього відповідачем разом з апеляційною скаргою подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у звязку з тим, що станом на теперішній час фінансування відповідача, який є державною установою, на такі цілі як сплата судового збору відсутнє.

Вирішуючи клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору, враховуючи положення ст. 88 КАС України, вважаю, що відсутність фінансування державної установи з державного бюджету на такі цілі як сплата судового збору не може бути єдиною ознакою яка характеризує майновий стан установи, як такий що робить неможливим сплату цією установою судового збору за подання апеляційної скарги, і враховуючи те, що відповідачем разом з апеляційною скаргою не було надано суду інших доказів щодо майнового стану установи, вважаю що таке клопотання відповідача є необґрунтованим, а тому у задоволенні клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 26.09.2016р. у справі №322/919/16 (2-а/322/9/16) необхідно відмовити.

Ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача на постанову суду першої інстанції у даній справі, вважаю що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги;

Частиною 6 ст. 187 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, серед іншого, додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) судовий збір, серед іншого, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення, а положеннями п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду у справі за позовом немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 110% ставки, яка підлягала сплаті за подання адміністративного позову немайнового характеру.

При цьому необхідно зазначити, що судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги на рішення суду у адміністративній справі сплачується за кожну позовну вимогу і розмір судового збору визначається виходячи з змісту заявлених позовних вимог (майнового або не майнового характеру).

Як вбачається з матеріалів справи позивачем під час звернення до суду першої інстанції 08.09.2016р., за подання адміністративного позову було сплачено судовий збір у розмірі 551,2 грн. / а.с. 1/.

Отже приймаючи до уваги вищенаведені норми чинного законодавства, та враховуючи зміст постанови суду першої інстанції від 26.09.2016р. / а.с. 18-19/, а також і те, що заявником апеляційної скарги ця постанова оскаржується у повному обсязі , то разом з апеляційною скаргою відповідачем повинно бути надано суду документ про сплату судового збору у розмірі 606,32 грн. (110% від сплаченого позивачем судового збору під час звернення до суду з позовом).

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу відповідача на постанову Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 26.09.2016р. у справі №322/919/16 (2-а/322/9/16) залишити без руху та надати відповідачу строк десять днів з дати отримання копії ухвали суду, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 606,32 грн. (реквізити для сплати судового збору - одержувач - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, Р\Р 31217206781004 (КБКД 22030101), код ЄДРПОУ 37989274, банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, МФО 805012, призначення платежу судовий збір за апеляційною скаргою, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд)..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України Новомиколаївському районі Запорізької області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 26.09.2016р. у справі №322/919/16 (2-а/322/9/16).

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Новомиколаївському районі Запорізької області на Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 26.09.2016р. у справі №322/919/16 (2-а/322/9/16) залишити без руху та надати заявнику строк десять днів з моменту отримання копії ухвали суду, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 606,32 грн. (реквізити для сплати судового збору - одержувач - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, Р\Р 31217206781004 (КБКД 22030101), код ЄДРПОУ 37989274, банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, МФО 805012, призначення платежу *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше),судовий збір за апеляційною скаргою (назва організації, яка подає апеляційну скаргу), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд).

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.. 212 КАС України.

Суддя:А.О. Коршун